Vraag:
Is het raadzaam om de hele bron van mijn proefschrift op GitHub te zetten?
Approximist
2012-02-25 07:04:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik gebruik git al een tijdje en nu GitHub. Ik begin met het schrijven van een masterproef. Zou het een goed idee zijn om alle bestanden te uploaden naar openbare online repositories? Heeft iemand hier enige ervaring mee?

EDIT: Bedankt voor alle antwoorden. Ik heb hierover met mijn adviseur overleg gepleegd en hij zei dat latexbronnen oké waren, aangezien het document sowieso open access zal zijn. Mijn broncode was dat echter niet, voornamelijk omdat de samenwerking al een beschermde wiki voor dergelijke dingen heeft.

[Github biedt privé-opslagplaatsen voor academische gebruikers] (https://github.com/edu). Zie ook [deze Tex SE-vraag] (http://tex.stackexchange.com/q/31103/272) voor veel advies over het gebruik van LaTeX voor het schrijven van een scriptie.
@eykanal, bedankt voor de link, maar helaas biedt github momenteel geen gratis privé-repositories aan voor academische gebruikers ... ze zeggen dat ze "binnenkort" meer zullen aanbieden. https://bitbucket.org/ biedt echter gratis privérepository's voor iedereen
Nu doet Github dat, ik heb er een en ik ben er erg blij mee. :)
@crash ze hebben "educatieve" kortingen, maar deze zijn niet beschikbaar voor academisch gebruik in het algemeen - tenzij ik iets mis https://github.com/edu.
Onbeperkte gratis privé-opslagplaatsen zijn nu voor iedereen beschikbaar.
Zeven antwoorden:
#1
+19
Fomite
2012-02-25 10:39:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er is mij verteld voor je vakgebied dat het antwoord misschien ja is, omdat je iets minder bedreigd wordt in termen van opscheppen dan de meesten, waarbij de natuurkunde (blijkbaar) grotendeels afhangt van wie zich het eerst indient.

Ik zou uiterst voorzichtig zijn met het publiceren van de bron van mijn proefschrift in zijn geheel op een openbare repository. Ik ben helemaal voor herhaalbare wetenschap en open toegang, maar het publiek zou alleen toegang moeten hebben tot je code als aan deze voorwaarde is voldaan:

Je hebt geen gebruik meer van de exclusieve toegang tot je code. Alle vragen die je hebt geprogrammeerd, zijn beantwoord, de papers en presentaties die eruit voortkomen, zijn in de pers, en op dit punt is het een kwestie van reproduceerbaar onderzoek.

Als dat eenmaal waar is , zeker. Tot dat moment? U loopt het grote risico dat uw onderzoek wordt gestolen.

Je kunt het ook doen als je onderzoek zo verbazingwekkend is dat het hele nieuwe velden opent die je onmogelijk in een enkel leven zou kunnen verkennen.
Wacht wat? Geeft het plaatsen van je werk op github het geen tijdstempel? (Hoewel ik veronderstel dat als je je echt zorgen maakt, je het tegelijkertijd op de ArXiv kunt posten.)
@JeffE Het geeft je een tijdstempel - maar het betekent niet noodzakelijk dat sommige velden die tijdstempel als "first in" beschouwen. Het is niet bepaald moeilijk om iemands code voldoende te wijzigen of te verdoezelen door uw eigen code niet vrij te geven, om het scooping / plagiaatrisico echt te maken. Afgezien van het risico / of je wel of niet vooruit zou komen, overtreft in mijn gedachten dat ik nooit te maken heb met een IP-diefstalschandaal (zelfs als de benadeelde partij) als een afgestudeerde student het marginale nut van het openstaan ​​van je spullen overtreft.
@DavidKetcheson Ik had overwogen zoiets toe te voegen, maar ik had moeite om iets poëtisch genoeg te vinden als beschrijving.
@EpiGrad: Ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand wegkomt met dat soort overvallen ondanks gemakkelijk beschikbaar bewijs. Ik heb altijd aan openbare, gemakkelijk verifieerbare tijdstempels gedacht als een * verdediging * tegen scooping. Ik heb (een paar) papers afgewezen gezien omdat de auteurs geen maand oude onafhankelijke ArXiv-voordruk met vergelijkbare resultaten citeerden. Ik heb ook auteurs zien scoopen omdat ze * niet * hun gedeeltelijke resultaten publiceerden.
@JeffE Ik kan. Mensen komen de hele tijd weg met een paar absurde dingen in de wetenschap. Wat nog belangrijker is, is dat iets waar je echt mee te maken wilt hebben als een afgestudeerde student, als er een gemakkelijk alternatief is (wacht tot de krant in druk is) daar zit dat geen moeite, drama of risico vereist?
@EpiGrad: Nogmaals, ik ken gevallen in mijn vakgebied waar een student / postdoc werd gepakt omdat ze * niet * hun voorlopige resultaten publiceerden. (Wat doen mensen in uw vakgebied als ze worden geconfronteerd met bewijzen van plagiaat?)
@JeffE Ik ken deze voorbeelden ook, maar om eerlijk te zijn, dit zijn niet de eerste resultaten. Het OP heeft gezegd dat ze net zijn begonnen met schrijven. Mijn vakgebied beschouwt "Hé, ik had een aantal gedachten over GitHub" echt niet als iets dat 'telt' in termen van ophaling door concurrerend onderzoek. En hoewel mensen in mijn vakgebied ophef zullen maken als ze worden geconfronteerd met bewijs van plagiaat, is het weer * niet iets waarvan ik denk dat een afgestudeerde student ermee om moet gaan *, ongeacht de juistheid van hun positie en de onvermijdelijke uitkomst. Het is te veel afleiding voor een vrij kleine winst.
@JeffE Git auteur / vastleggingsdatums zijn te gemakkelijk willekeurig in te stellen om als bewijs te worden gebruikt - ik kan * nu * een vastlegging van jaren geleden maken en publiceren, en het zal niet te onderscheiden zijn van een vastlegging die feitelijk van jaren geleden is.
#2
+18
user102
2012-02-25 15:54:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het antwoord bestaat uit twee delen:

  • Ja, het is een heel goed idee om een ​​online repository met een versiebeheersysteem te gebruiken om je masterproef te schrijven. Het biedt een mooie automatische back-up, je kunt gemakkelijk synchroniseren vanaf verschillende locaties (kantoor, thuis), en (dit geldt vooral voor papers in plaats van een scriptie) je kunt gemakkelijk samenwerken met mensen buiten je universiteit (wie wil er niet een account op uw universitaire server.

  • Nee, het is geen goed idee om het openbaar te maken. Plagiaat is echt, het online versiebeheersysteem biedt geen echte bescherming, en u wil het kopiëren niet te gemakkelijk maken, vooral als je nog niet klaar bent. Ik ben helemaal voor de open access van voltooide documenten, die je op arXiv kunt zetten, maar in in dit geval is er een echte tijdstempel en kan uw werk worden geïndexeerd (in Computer Science wordt arXiv bijvoorbeeld geïndexeerd op DBLP).

Om deze redenen voor mijn papers heb ik persoonlijk BitBucket gebruikt, dat academici gratis hun onbeperkte plan aanbiedt (onbeperkte openbare / privé-opslagplaatsen, onbeperkte medewerkers). Op deze manier maak ik een privé-opslagplaats voor elk van mijn artikelen, geef de toegangsrechten aan mijn co-auteur. Het lijkt erop dat GitHub ook een manier biedt om een ​​privéopslagplaats voor academici te hebben: https://github.com/edu, zodat je het kunt blijven gebruiken om je open-sourcecode te delen (bijvoorbeeld) en gebruik het met een privé-repository voor je proefschrift.

#3
+10
luispedro
2012-02-29 01:17:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Praat hierover met uw adviseur. Maak niets dat niet is gepubliceerd openbaar zonder hun medeweten. Andere mensen die mogelijk co-auteurs van uw artikelen zijn, kunnen ook een stem hebben.

Dat gezegd hebbende, een privé github-repository is een geweldig idee (ik heb er zelf een gebruikt voor mijn proefschrift &-papers).

#4
+8
Piotr Migdal
2012-02-25 07:19:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Code - ja, het is een goed idee.

PDF (misschien met LaTeX-broncode) - u kunt (waarom niet? als een plaats om het op te slaan en naar te verwijzen).

Er zijn echter (voor klaar) meer speciale plaatsen, bijvoorbeeld:

  • opentheis - repository van scripties,
  • Mendeley - referentiemanager waarmee u uw publicaties (inclusief scripties) kunt uploaden,
  • arXiv - base van preprints (maar alleen voor scripties in het Engels en uit een lijst met onderwerpen; daar moet je ook de bron vermelden),
  • etc.

Wanneer je van plan bent eigenlijk schrijf je scriptie in het openbaar - nou, het is grotendeels aan jou (dwz of je er je prettig bij voelt).

niet pdf, maar de directory van latex source
@Approximist Verduidelijkt. Om kort te zijn: waarom niet?
Standaard vraagt ​​ArXiv de latexbron aan en genereert het zijn eigen pdf-uitvoer; latexbron is beschikbaar voor de meeste ArXiv-papiersoorten. Zie http://arxiv.org/abs/1202.2638.
#5
+5
user136
2012-02-25 09:10:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je moet heel voorzichtig zijn. Dit hangt zoals gewoonlijk af van uw vakgebied. De mijne is wiskunde en het is niet ongebruikelijk dat de scriptievraag van een afgestudeerde veel sneller wordt opgelost door iemand die veel geavanceerder is. Als je scriptie openbaar beschikbaar is, vergroot je de kans hierop. Dit is relevanter voor degenen die aan origineel onderzoek werken, wat niet altijd het geval is voor een masterscriptie, maar houd hier rekening mee.

#6
+4
aeismail
2012-02-25 08:41:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk niet dat hier een universeel juist antwoord op is. Enkele factoren waarmee u rekening moet houden tijdens de voorbereiding fase van het proefschrift:

  • Zijn er intellectuele eigendomsrechten waarmee u rekening moet houden bij uw proefschrift? Als dat zo is, zou dat tegen het hebben van een openbare opslagplaats beperken.

  • Heeft uw school of instelling regels tegen dergelijk gedrag?

  • Biedt uw school een eigen service aan die uw gegevens wellicht beter beveiligt?

Nadat het proefschrift is voltooid:

  • Bezit u intellectuele eigendomsrechten op het originele materiaal, zodat u het in een opslagplaats kunt publiceren?

  • Zal publiceren in een opslagplaats conflicteren met uw vermogen om het werk in tijdschriften te publiceren (u moet de betreffende tijdschriften controleren)?

  • Biedt uw instelling een archiefdienst aan die dergelijke toegang mogelijk maakt?

#7
+4
Ivar Persson
2012-03-01 03:10:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bitbucket biedt onbeperkte privérepository's voor academische accounts die je kunt krijgen door je uni-e-mail-ID te gebruiken. Ik schrijf mijn proefschrift met Lyx en gebruik Mercurial voor versiebeheer, dus ik bewaar mijn code in een privé opslagplaats op bitbucket. Ik denk dat versiebeheer onmisbaar is voor grote onderzoeksprojecten die over een lange tijd worden voltooid, dus het gebruik van een repository zou er natuurlijk precies in passen.

Maar je spullen openbaar maken heeft geen zin, noch voor jou, noch voor de academische gemeenschap die geïnteresseerd zou zijn in uw onderzoek. Je maakt iets openbaar als het klaar is om het daglicht te zien. Tot die tijd krijg je feedback van je leidinggevende en collega's en verbeter je de kwaliteit van je werk totdat het goed genoeg is om anderen van dienst te zijn

Halfslachtig onderzoek openbaar maken is een misdaad tegen de academische wereld, kan een slechte weerslag op u hebben, en in elk geval zijn conferenties de beste plek om onderhanden werk te bespreken en om uw werk een tijdstempel te geven door een grote groep mensen in uw vakgebied die elkaar kennen, en dit kan "scooping" voorkomen. Ik moet echter zeggen dat ik sceptisch ben dat zoiets zelfs in de academische wereld bestaat, uw onderzoek kan alleen door u worden gedaan.

Journalisten zoeken naar nieuwigheid en kunnen daarom worden geprezen. Wij academici zoeken daarentegen naar geloofwaardigheid, die alleen voortkomt uit het kennen van "uw" idee van binnen en van buiten. Als iemand anders geloofwaardiger werk met jouw idee kan doen, dan krijgen zij de Nobelprijs, jij krijgt het citaat.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...