Vraag:
Hebben tijdschriften in het algemeen een beleid met betrekking tot papers die zijn ingediend door iemand zonder een onderzoeksrelatie?
Speldosa
2012-02-23 17:43:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ervan uitgaande dat er geen ethische of juridische bezwaren bij betrokken zijn, hoe zouden academische tijdschriften in het algemeen dan omgaan met onderzoek dat door het grote publiek is ingediend (bijvoorbeeld als een timmerman een onderzoek naar het geheugen zou uitvoeren)? Zou het worden gepubliceerd als het aan dezelfde standaard zou voldoen als ander onderzoek, of wordt het zonder beoordeling afgewezen?

Bewerken: veel mensen geven commentaar op het feit dat een persoon buiten de academische wereld waarschijnlijk niet in staat zou zijn om te schrijven op een manier die nodig was of niet de voldoende training zou hebben om een ​​goed experiment uit te voeren. Niet mijn punt. Ik wil gewoon weten of er een algemene afwijzing is van artikelen puur gebaseerd op het feit dat de persoon geen enkele band heeft met een goede onderzoeksorganisatie . We kunnen ons bijvoorbeeld een voormalige Nobelprijswinnaar voorstellen die veel geld heeft en het liefst alleen werkt.

Zeven antwoorden:
#1
+28
user102
2012-02-23 18:00:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sommige tijdschriften implementeren een dubbelblind beoordelingsproces, wat inhoudt dat de beoordelaars niet weten dat de auteurs uit de academische wereld komen of niet, en dat alleen de wetenschappelijke inhoud wordt beoordeeld. Dat gezegd hebbende, is het de moeite waard om te vermelden dat het moeilijk zou zijn voor iemand zonder een goede "paper-writing" training (zoals degene die men in de academische wereld kan volgen) om een ​​paper te produceren dat door recensenten zou worden geaccepteerd. Er wordt enige algemene structuur verwacht, zoals gerelateerde werken, kritische discussie, rigoureuze methodologie, en ik zou zeggen dat het zonder dat moeilijk zou zijn om de paper gepubliceerd te krijgen (ik heb zelf papers van afgestudeerde studenten afgewezen, niet omdat het idee zelf was slecht, maar omdat de structuur en de presentatie niet voldeden aan de normen die je zou verwachten van een wetenschappelijke publicatie).

BEWERKEN: na herformulering van de vraag, in de veronderstelling dat de kwaliteit van het papier het niet te onderscheiden maakt van enig ander papier, nee, voor zover ik weet, is er geen algemeen beleid met betrekking tot de officiële aansluiting van De auteurs). In Computer Science is het bijvoorbeeld niet zeldzaam om artikelen te zien die zijn gepubliceerd door mensen die in een "normaal" bedrijf werken (d.w.z. geen onderzoeksbureau), meestal over enkele concrete problemen / oplossingen die ze hebben gevonden. Sommige mensen blijven zelfs publiceren nadat ze hun eigen startup zijn begonnen, en daarom is de aansluiting zoiets als "MyCompanyWeb2.0".

Ik heb om vergelijkbare redenen papers van een vaste faculteit afgewezen.
@JeffE Ja, goed punt, dat is mij ook overkomen toen ik slecht geschreven papers van faculteitsleden zag, en het is duidelijk dat ik ze om dezelfde redenen had afgewezen. Maar laten we zeggen dat het gebruikelijker is om basisfouten van studenten te zien dan van senior onderzoekers :)
Nou, ik ben het met je eens dat veel 'gewone' mensen het artikel niet op een goede manier zouden kunnen structureren, vandaar het gedeelte 'Zou het worden gepubliceerd ** als het aan dezelfde standaard zou voldoen als ander onderzoek **' hierboven .
@Speldosa Als het aan dezelfde standaard voldoet als ander onderzoek, in dit geval, ja, dan zou het moeten worden beoordeeld als elk ander artikel. Ik uitte mijn twijfels dat in het algemeen iemand die niet opgeleid was, een paper zou kunnen maken die aan de normen voldoet. En dan heb ik het niet over het onderzoek zelf, ik geloof dat iedereen een goed idee / experiment / theorie / etc kan bedenken, maar het verpakken voor de onderzoeksgemeenschap is geen triviale taak.
`Sommige tijdschriften voeren een dubbelblind reviewproces uit, wat betekent dat de recensenten niet weten dat de auteurs uit de academische wereld komen of niet. 'In theorie is dit waar, in de praktijk denk ik dat het anders is. De meeste wetenschapsgebieden zijn vrij afgesloten en klein. De mogelijke recensenten en mensen die waarschijnlijk zullen worden gepubliceerd, zijn erg klein. Toen ik bijvoorbeeld in de academische wereld werkte, wisten we wie onze papers had beoordeeld, en zij zouden weten dat wij die van hen waren.
Het is waar dat als je iemand al kent, het vrij eenvoudig is om te weten wie de auteurs zijn achter een blinde onderwerping. Als u de auteurs echter niet kent (wat het geval zou zijn in de situatie beschreven door het OP), denk ik niet dat u kunt raden of u ze gewoon niet kent of dat ze niet tot een officiële organisatie behoren. .
@NimChimpsky: "De meeste academische velden zijn vrij afgesloten en klein. Het aantal mogelijke recensenten en mensen die waarschijnlijk zullen worden gepubliceerd, is erg klein." - Is dat echt zo? Misschien is CS in dat opzicht wat ongebruikelijk, met een relatief hoge publicatiefrequentie en mogelijk kleinere en talrijkere enkelvoudige gepubliceerde artefacten, maar mijn indruk is altijd geweest dat zelfs de meer specifieke subvelden bestaan ​​uit verschillende bekende onderzoekers die de 'kern' vormen van het subveld, honderden grotendeels onbekende promovendi, en honderden onderzoekers uit andere velden die ‘tangentieel’ werk publiceren.
@O.R.Mapper Mijn ervaring is niet in CS. Honderden promovendi zullen niet in hetzelfde gebied werken en niet in tijdschriften worden gepubliceerd. Je hebt een paar vooraanstaande universitaire afdelingen, die allemaal door een paar individuen worden geleid. Het is dus over het algemeen relatief gemakkelijk om te zeggen wie wat doet, en de communicatielijnen tussen universiteiten zijn normaal gesproken vrij open, misschien niet open - maar toch.
@NimChimpsky: Ok, dan kan dit erg verschillen per veld. Er zijn inderdaad een paar vooraanstaande afdelingen die regelmatig publiceren over vakgebieden die ik ken, maar ik ben ook gewend om vaak onbekende afdelingen te zien of mensen die meerdere velden overspannen of "doorkruisen". bijv. (hypothetisch voorbeeld) onderzoek naar computerondersteunde plantanalyse kan dwars door maar liefst 7 verschillende gemeenschappen gaan (computervisie (visuele herkenning), database-algoritmen (verwerking van sensorgegevens), taaltheorie (definitietalen voor plantkenmerken), semantisch web (modellering van conceptuele ..
... eigenschappen), HCI (waardoor gebruikers de installatiegegevens kunnen begrijpen), grafische algoritmen (realistische of anderszins uitvoer en accentuering van installatiegegevens), hardware-interfaces (optimalisatie van de relevante sensorinvoer)), mogelijk meer. (Dit telt niet eens de biologie-subgebieden mee waarin delen van dergelijk werk kunnen worden gepubliceerd.) Het is duidelijk dat de onderzoekers niet meer dan een of twee artikelen in elk van deze gemeenschappen zullen publiceren, dus ze worden daar nooit 'bekend'. . Zo'n bonte combinatie van onderwerpen lijkt me veel meer het standaardgeval, in plaats van permanent alleen binnen één veld te publiceren.
@O.R.Mapper Nee, ik veronderstel dat er relatief weinig afdelingen zijn die zich bezighouden met computerondersteunde plantanalyse, en nog minder die een kans maken om in de toptijdschriften te worden gepubliceerd. Het feit dat een onderwerp veel onderwerpen doorkruist, betekent niets.
Schrijven voor een wetenschappelijk wetenschappelijk tijdschrift is niet zo geheimzinnig of moeilijk, maar vreemd genoeg zijn veel inzendingen een zooitje.Had al mijn zes of zo eerste auteurspapieren zonder revisie geaccepteerd (voor goede tijdschriften).Maar mijn adviseur met meer dan 100 papers en meer dan 500 als redacteur had dit nog nooit meegemaakt.En ik ben verre van E.B.Wit.Ik vertelde zojuist een direct eerlijk verhaal (geen dans), volgde alle aanwijzingen van auteurs op en bekeek bestaande artikelen in artikelen.Ik denk dat industriële ervaring dit gemakkelijker heeft gemaakt dan iemand met een academische opleiding.
#2
+12
Henry
2012-02-23 21:06:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voor zover ik weet, zou het op zowat elk gebied als verkeerd worden beschouwd om een ​​paper af te wijzen alleen maar omdat de auteur geen universitaire band heeft.

Zoals andere antwoorden hebben opgemerkt kan een paper van een niet-academicus moeite hebben om te voldoen aan de gebruikelijke normen van het vakgebied voor schrijven, en kan het op die grond summier worden afgewezen (of naar een scheidsrechter worden gestuurd, maar snel worden afgewezen na een vluchtige lezing). Wiskunde krijgt waarschijnlijk meer amateur-inzendingen dan de meeste velden, veel van hen ronduit crankery --- hoewel nu ik erover nadenk, het nu een aantal maanden geleden is dat iemand me een één pagina-bewijs van Fermat's laatste stelling e-mailde --- en Het is een probleem om ermee om te gaan, deels omdat er een cultuur is die zegt dat formele tijdschriftinzendingen een echte reden nodig hebben om te worden afgewezen, voor het geval dit echt de enige keer is dat een genie van buiten de academische wereld een probleem heeft opgelost. Maar het omgekeerde is dat zodra zo'n artikel niet voldoet aan de gewone normen voor schrijven en argumenteren, er redenen zijn om het af te wijzen.

(Overigens is uw voorbeeld interessant omdat een studie op geheugen betreft vermoedelijk onderzoek op mensen, of in ieder geval dieren, die compliancekwesties kunnen hebben --- een timmerman heeft vermoedelijk niet het gebruikelijke proces doorlopen om onderzoek met menselijke proefpersonen door een bestuur te laten controleren op ethische naleving, en ik zeker dat tijdschriften onderzoek publiceren dat ethische beoordeling vereist, maar het niet begrijpt.)

Ik weet niet zeker in hoeverre tijdschriften vragen / verifiëren over goedkeuring van proefpersonen. Ik ben er nooit naar gevraagd, en toen ik snel enkele van de tijdschriften in mijn vakgebied doornam, zag ik er geen expliciete vermelding van in de richtlijnen voor het indienen van auteurs.
#3
+10
Philip Gibbs
2014-02-20 05:49:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik verliet de academische wereld ongeveer 27 jaar geleden na het afronden van mijn doctoraat en een paar jaar postdoc. Sindsdien heb ik ongeveer 6 papers over natuurkunde en wiskunde gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften, dus het is zeker mogelijk om te publiceren zonder enige band.

Deze week heb ik echter voor het eerst de afwijzing van een paper ervaren puur vanwege het gebrek aan aansluiting, dus ik kan bevestigen dat sommige tijdschriften manuscripten nu puur op deze basis afwijzen. De paper die ik heb ingediend was arXiv: 1401.8217 waarin mijn vorderingen op het gebied van Lebesgue's Universal Covering Problem worden gerapporteerd, inclusief een nieuwe bovengrens. Dit werk zal geen seismische golven veroorzaken in de wereld van de wiskunde, maar het is een bekend honderd jaar oud probleem en eerdere verbeteringen aan de bovengrens zijn gepubliceerd en goed geciteerd.

Ik heb me ingediend bij de Hindawi-tijdschrift "ISRN Geometry" omdat het open access is en momenteel geen artikelverwerkingskosten heeft. Dit zijn handige voorwaarden voor iemand zonder financiering of gemakkelijke toegang tot abonnementsjournalen. Het was ook handig dat ze niet om TeX-lay-out vragen en zelf de opmaak naar hun stijl zullen doen. Ik had in Word geschreven en was blij dat ik het niet opnieuw hoefde te formatteren.

Na ongeveer twee weken ontving ik een bericht van iemand van de redactie dat ik gewoon een nieuw manuscript moest indienen, inclusief mijn academische affiliatie zodat het beoordelingsproces kan beginnen. Ik kreeg hiervoor twee dagen de tijd. Ik antwoordde snel om te zeggen dat ik niet zo'n band had. Twee uur later ontving ik een laatste afwijzingsbericht "Het spijt me u te moeten meedelen dat het ongeschikt werd bevonden voor publicatie in Geometry." Er werden geen details meer gegeven. De paper was niet naar een recensent gestuurd en het was duidelijk dat de enige reden voor de afwijzing het ontbreken van de gevraagde aansluiting kon zijn. De persoon die het bericht heeft ondertekend, heeft geen academisch record dat ik kan vinden en behoort niet tot de lange lijst van redacteuren voor het tijdschrift.

Het spijt me uw ervaringen te horen. Ik heb je op MathSciNet opgezocht en zie dat je een serieuze wiskundige bent. Het klinkt alsof je beter verdient. Het zou de moeite waard zijn om naar de hoofdredacteur te schrijven en er officieel achter te komen of uw gebrek aan institutionele aansluiting de reden was voor de afwijzing. Als dat zo is, ziet dit er slecht uit voor het dagboek. Tot slot nog een advies: u dient uw papers in (La) TeX in te dienen. Het is gratis online beschikbaar en iedereen die wiskunde kan doen, kan het leren gebruiken. Als u dit gewoon doet, kunt u er helaas voor zorgen dat uw werk serieuzer wordt genomen.
Pete, bedankt voor je vertrouwen. Ik heb al eerder papers in LaTeX ingediend waar nodig, maar dit tijdschrift vroeg specifiek om inzendingen in PDF of Word. Ik begrijp niet waarom zoveel wiskundigen het gebruik van TeX beschouwen als een nuttige manier om serieus werk te scheiden. Zoals je zegt, het is niet moeilijk te gebruiken en veel pseudowetenschappelijke werken zijn geschreven met TeX, terwijl goed onderzoek kan worden geschreven met andere systemen. Het tijdschrift heeft een lijst van meer dan zeventig redacteuren, maar identificeert geen chef.
Graag gedaan. Toen ik "LaTeX" schreef, was ik echt van plan het met LaTeX te typen en dan het pdf-bestand in te dienen (dat is wat ik altijd doe; sommige tijdschriften nemen het ruwe tex-bestand, en de meeste zullen het niet schelen). Wat betreft de "Ik begrijp het niet ...": ik verdedig de praktijk niet, maar vertel u gewoon iets waarvan ik denk dat uw werk gepubliceerd kan worden. Wat betreft het dagboek: ik had er nog nooit van gehoord, maar ik heb het zojuist opgezocht. Hun beschrijving van "redactionele workflow" is relevant en zeer afwijkend: zie http://www.hindawi.com/isrn/geometry/workflow/.
Hun gemiddelde doorlooptijd is 26 dagen; voor een wiskundepapier dat ergens tussen "indrukwekkend" en "verdacht" ligt. Hun praktijken geven prioriteit aan snelle resultaten boven resultaten die transparant zijn of op welke manier dan ook op eerlijkheid kunnen worden gecontroleerd. Hoewel ze een aantal vooraanstaande redacteuren hebben, is dit geen redactioneel model dat ik zelf zou willen goedkeuren door me aan te onderwerpen. Ik stel voor dat je hier niet te veel over nadenkt en je gewoon naar een ander tijdschrift stuurt.
Bijna elke wiskundige heeft wel een verhaal over hoe ze een van haar betere papers meerdere keren moest inleveren voordat het geaccepteerd werd. De meeste doorgewinterde wiskundigen kunnen het verhaal vertellen met het best mogelijke einde: het huis dat ze uiteindelijk vonden voor ten minste één van hun papers was * beter * dan het tijdschrift waarin ze zich voor het eerst hadden ingediend. Moge het jou overkomen ...
Overigens: ik zou graag proberen je hiermee meer te helpen. Neem dan gerust contact met mij op.
Bedankt voor uw hulp en advies. Een ding om te zeggen is dat aangezien ik niet aan het opbouwen ben, ik geen behoefte heb aan een respectabele publicatielijst, dus veel van mijn artikelen worden niet gepubliceerd. Ik wil geen betaalde tijdschriften steunen en heb geen financiering voor open access-vergoedingen.
Er zijn een paar andere geometriejournalen die geschikt zouden zijn, maar die vereisen TeX en het kan zijn dat ik ook veel tijd moet besteden aan het reproduceren van de diagrammen naar een betere kwaliteit. Als een redacteur van een geschikt tijdschrift me zou uitnodigen om in te dienen (het is eerder gebeurd), zou ik dat willen doen, maar ik ga niet de moeite nemen als het niet gegarandeerd is dat het zelfs een recensent bereikt.
Ik streef er nu naar om in Philica te publiceren als ze mijn lidmaatschap accepteren. Oorspronkelijk sloten ze onafhankelijke onderzoekers expliciet uit, maar 'nee' lijkt te zijn veranderd in 'mogelijk'
Dit is echt een slechte ervaring. Ik werkte echter als lid van de redactieraad voor een van de Hindawi-tijdschriften en we hadden problemen met de enorme hoeveelheid waardeloze inzendingen. De meeste hiervan werden verwijderd door niet-academische redacties, maar leden van de EB ontvingen een brief waarin Hindawi ons vroeg om heel streng te zijn in een beoordelingsproces. Ik denk dat ze zich zorgen maakten over SCI-beoordeling. (Het tijdschrift is inmiddels overgedragen aan de andere uitgever). Dus in jouw geval neem ik aan dat de verklaring zou kunnen zijn dat ze hun toevlucht zouden nemen tot alle middelen om het aantal verdachte inzendingen te verminderen
#4
+8
aeismail
2012-02-23 18:15:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In principe houdt niets een paper tegen om door een particulier te worden gepubliceerd. Op veel gebieden is de lat voor het realiseren van een publiceerbaar "kwantum" werk echter zo groot in termen van benodigde apparatuur of andere benodigde middelen dat er vrijwel geen kans is dat iemand zonder uitzonderlijke middelen het zich zou kunnen veroorloven.

Dat gezegd, er is ook niets dat een tijdschrift vereist om een ​​artikel van een particulier te accepteren. Tijdschriften retourneren regelmatig artikelen zonder beoordeling; een criterium voor het accepteren van een paper zou heel gemakkelijk kunnen zijn dat de auteurs banden hebben met ‘verifieerbare’ organisaties.

Als een paper echter eenmaal ter beoordeling is doorgestuurd, moet deze absoluut op gelijke voet worden beoordeeld als ander artikel in het tijdschrift.

Als het gaat om veel experimenten in de cognitieve psychologie (waarbij je eigenlijk alleen een computermonitor gebruikt om prikkels te presenteren), zou ik zeggen dat de apparatuur die ik bezit beter geschikt is dan die van mijn afdeling. Dat wil zeggen, ik heb een snelle computer, met een groot scherm met hoge resolutie (geen CTR), en ik heb comfortabele stoelen (in vergelijking met oude, piepende stoelen).
@Speldosa: Dat is misschien waar - maar ik denk meer aan wetenschappen en techniek, waar de analytische apparatuur tientallen of honderdduizenden dollars kan kosten voor geavanceerde apparaten.
#5
+6
bill s
2013-06-30 00:55:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Over het algemeen moet het niet uitmaken wie je bent, het zijn de kwaliteit en het belang van het werk dat je doet die de publiceerbaarheid bepalen. Met dat gezegd, is het waar dat het een niet-triviale taak is om met de juiste toon te schrijven, de nodige citaten te hebben en een gedegen onderzoeksinspanning uit te voeren zonder formele training. Als je overweegt om op technisch gebied te publiceren (als je de timmerman in kwestie bent), raad ik je aan om iemand te zoeken die in het gebied werkt / publiceert met als doel om samen iets te schrijven. De kans is groot dat ze een aantal goede ideeën hebben over hoe ze het werk moeten structureren en presenteren, hoe ze de basishypothesen en ideeën kunnen formuleren zodat ze verteerbaar zijn voor het tijdschrift.

#6
+5
Samuel Russell
2013-06-28 12:42:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In de geesteswetenschappen en sociale wetenschappen zijn er geen formele beperkingen voor inzendingen door leden van het grote publiek. Sommige tijdschriften zijn veel vriendelijker voor niet-academische onderzoekers, hetzij vanwege de redactie, hetzij vanwege een cultuur waarin populaire bijdragen aan kennis worden ondersteund. (Geschiedenis van onderaf en socialistische onderzoeksprogramma's in het algemeen staan ​​open voor kennis van buiten de traditionele academie).

De grootste toetredingsdrempels zijn natuurlijk de methoden, taal, bewijs en "valuta van onderzoek" die vereist zijn om onderzoek uit te voeren en te produceren volgens wetenschappelijke normen.

#7
-1
Egregio
2018-06-21 01:55:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als je als coureur in een motorsportmagazine wilt verschijnen, moet je lid zijn van een goedgekeurd team en je aan alle regels van de activiteit houden. Als er een vereiste ontbreekt, zelfs als deze minimaal is, wordt u buitengesloten.

Motorsportsponsors beschermen hun belangen en stellen voorwaarden. Ze kunnen veel betalen voor technische optimalisatie en kunnen piloten betalen om al hun tijd intensief te trainen. Dat geldt ook voor de sponsors van de wetenschap.

Luister je naar fans van motorsport die klagen over het opleggen van voorwaarden in de activiteit? Dergelijke klachten zijn er duidelijk niet. Waarom dan, die geen wetenschappelijke sponsoring meer hebben, willen klagen?

Zoals het er nu uitziet, denk ik niet dat dit de vraag echt beantwoordt.Ik denk dat ik kan zien waar je heen gaat met je analoog, maar het lijkt enigszins niets te maken te hebben met de eigenlijke vraag.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...