Vraag:
Onderzoek doen buiten de academische wereld, zonder doctoraat?
anonymous
2012-03-03 12:20:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik hou van leren en het oplossen van problemen (ik studeer wiskunde / informatica) en ik ben ook erg gemotiveerd. Ik heb echter geen fantastische cijfers en daarom verwacht ik niet in een topprogramma voor afgestudeerden te komen. Dit lijkt misschien een discrepantie, maar ik denk dat het deels een persoonlijke kwestie is (waar ik aan werk).

Is het mogelijk om onderzoek te doen en dus elk gebied verder te ontwikkelen zonder in de wetenschap te zitten? Dit bericht is voornamelijk bedoeld voor mensen die aan het promoveren zijn.

Ik wil de mening van zoveel mogelijk mensen krijgen, dus laat het me weten als er een andere plek (forum) is waar ik het kan vragen.

Dit kan relevant zijn: http://academia.stackexchange.com/questions/385/do-scientific-journals-in-general-have-any-kind-of-policy-regarding-papers-submi
Kort antwoord: mogelijk in computerwetenschappen, zeker niet in wiskunde.
Ja, natuurlijk is het mogelijk, zelfs in wiskunde. Wil je wiskundeonderzoek doen? Doe het gewoon. Het enige dat je ervan weerhoudt een paper in _Annals_ te publiceren, is een _Annals_-waardig resultaat. Sorry, wat is dat? Oh, wil je eigenlijk _betaald_ worden om onderzoek te doen? Nou, dat is een heel andere vraag!
Negen antwoorden:
#1
+41
Ana
2012-03-03 16:32:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zoals Nunoxic opmerkte, is onderzoek doen als onderdeel van je werk mogelijk. Ook is het mogelijk om onderzoek te doen aan een graduate programma dat niet op een topschool zit. Maar zelf onderzoek doen en hopen innovaties naar een veld te brengen ... zal naar mijn mening hoogst onwaarschijnlijk werken.

Mijn mening is gebaseerd op ervaring met een slecht onderwijssysteem (undergrad en Masters in Servië), waar publicatie meestal niet relevant is voor het overleven van het onderwijzend personeel. Toegang tot onderzoekstijdschriften is ook ernstig beperkt, en als gevolg daarvan ook toegang tot internationale conferenties, internationale samenwerking en zo. In wezen zouden supervisors minimale begeleiding bieden, en studenten zijn altijd vrij om hun onderzoeksonderwerp te kiezen. Dit is nog steeds meer begeleiding dan u alleen zou hebben.

Toen kreeg ik mezelf in een goed onderwijssysteem (een tweede master - om bij te praten - en nu mijn PhD-studies), in Nederland. Geen van de twee Nederlandse universiteiten waar ik studeer zijn topscholen in de zin van Shanghai: hun ranglijst ligt tussen de 100 en 150. Toch, in vergelijking met Servië, is het verschil in wat ik heb geleerd en bereikt sinds ik aan deze universiteiten ben is verbluffend .

  • Ik besteed geen maanden van mijn tijd aan het doorzoeken van artikelen om langzaam te beginnen te begrijpen welke artikelen / namen de meest relevante zijn in het vakgebied.
  • Ik heb iemand die me onmiddellijk vertelt of een onderzoeksvraag de moeite waard is.
  • Ik heb iemand die onmiddellijk op soortgelijk onderzoek wijst.
  • Ik heb iemand die kleine fouten onmiddellijk corrigeert die belangrijk zouden kunnen blijken bij het einde van de gegevensverzameling
  • Ik ontmoet belangrijke mensen in het veld en krijg feedback van hen, zonder dat het mijzelf iets kost
  • Ik werk met technologie die veel geld kost, zonder kosten voor mijzelf

De essentie komt neer op toegang hebben tot mensen die weten waar mijn werk over gaat. Dit versnelt mijn begrip van het onderwerp met een orde van jaar . De wetenschap gaat tegenwoordig zo snel dat het erg moeilijk is om doorbraken te maken zonder samenwerking.

Kortom, mijn advies voor iemand in jouw positie zou zijn om voorrang te geven aan niet-top graduate schools, als het niet lukt, in plaats van solo-onderzoeker te proberen.

Hoewel uw basis sterk is, maakt internet het mogelijk om onderzoek te doen op sommige gebieden, zoals informatica. Het is geen solo-onderzoek in de zin dat je in contact staat met andere mensen via "virtuele" sociale netwerken. Hoe dan ook, fysieke plaats en contact, en snelheid is veel meer stimulerend en efficiënter.
Wat is het verschil tussen * zelf onderzoek doen * van onderzoek doen op de middelbare school - industrie? Naast groeps- / laboratoriumprojecten, is onderzoek in wezen dat jij en jezelf dingen uitzoeken.
Ik denk dat het uiteindelijk van de persoon afhangt, maar ik zou graag willen generaliseren dat voor de meeste mensen zelf onderzoek doen zowel moeilijker als tijdrovender is dan ideeën kunnen uitwisselen met collega's binnen hetzelfde vakgebied.onderzoek, want aan het eind van de dag schrijf je een idee om het veld uit te breiden, dus vanuit het bovenstaande bericht pleit je voor nabijheid.
#2
+12
user107
2012-03-03 13:40:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik hou van leren en het oplossen van problemen (ik studeer wiskunde / informatica) en ik ben ook erg gemotiveerd. Ik heb echter geen fantastische cijfers en daarom verwacht ik niet in een topprogramma voor afgestudeerden te komen. Dit lijkt misschien een discrepantie, maar ik denk dat het gedeeltelijk een persoonlijke kwestie is (waar ik aan werk).

Verkeerde veronderstelling. Als je graag problemen oplost en graag leert, zal het niet moeilijk voor je zijn om anderen ervan te overtuigen dat dit waar is, en meestal is dat een van de belangrijkste factoren die bijdragen aan het succes van promovendi. Wat betreft je cijfers, slechte cijfers betekenen niet per se een afwijzing op universiteiten. Bekijk dit bericht over hoe u slechte transcripties kunt overbrengen. Goede GRE-scores (met AGRE misschien), aanbevelingen en eerder onderzoek zullen waarschijnlijk de slechte cijfers tenietdoen.

Is het mogelijk om onderzoek te doen en daarom elk gebied verder te ontwikkelen zonder in de academische wereld te zijn? Dit bericht is voornamelijk gericht op mensen die aan het promoveren zijn.

Dat kan, maar het hangt sterk af van waar je werkt. Als u werkt bij een bedrijf dat "implementeert" in plaats van "innoveert". De kans op een baan met onderzoek is vrij klein. Dat gezegd hebbende, is het altijd mogelijk om rond te werken of andere banen te vinden waardoor je aan iets nieuws kunt werken. Ook is het mogelijk om onderzoek te doen zonder in de wetenschap te zijn is enigszins misleidend. Een groot deel van het onderzoek vindt plaats buiten de academische wereld. IBM, Intel, AMD en vele andere bedrijven werken actief aan onderzoek.

Ik wil de mening van zoveel mogelijk mensen krijgen, dus laat het me weten als er een andere plek (forum) is waar ik kan vragen.

Het is niet beledigend, maar het aannemen van meningen van veel mensen zal u niet noodzakelijkerwijs een duidelijker antwoord geven.

"Niet beledigend, maar de mening van veel mensen aannemen, geeft je niet per se een duidelijker antwoord." Misschien niet, maar ik ben gewoon op zoek naar perspectief van mensen met ervaring.
"Als je graag problemen oplost en graag leert ** en je bent goed in beide, voor een publiek **, dan zal het niet moeilijk voor je zijn om anderen ervan te overtuigen dat dit waar is" - De weggelaten clausules zijn cruciaal. Het is niet genoeg om problemen op te lossen, en het is zelfs niet genoeg om er goed in te zijn. Voor studenten is het belangrijkste "publiek" cursusinstructeurs; voor academische onderzoekers zijn het andere onderzoekers.
#3
+11
mankoff
2012-03-03 18:41:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

U kunt een CS-ondersteunende baan krijgen in een onderzoekslaboratorium. Ik werkte een decennium als programmeur bij verschillende overheids- en onderwijslaboratoria tussen slechte cijfers en promovendi. Ik kreeg mijn naam op papier als co-auteur en hielp met onderzoek.

Kan een geweldig optreden zijn. Je mag helpen bij het oplossen van problemen, maar je hoeft je geen zorgen te maken over het schrijven ervan of je zorgen te maken over de financiering, iets dat promovendi constant doen.

#4
+11
davidlowryduda
2012-03-05 12:04:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ben momenteel bezig met mijn doctoraat in wiskunde. Ik denk dat het ongelooflijk onwaarschijnlijk is dat iemand zonder afstudeerwerk in de wiskunde veel wiskundeonderzoek zou kunnen doen (ik weet echter niets van de computerwetenschappelijke kant).

Nu ik mezelf daar buiten heb gezet, Ik zou mijn punt moeten verduidelijken. Is het eigenlijk onmogelijk? Welnee. In het bijzonder zijn er veel combinatorische of grafentheoretische problemen die niet echt afhankelijk zijn van eerder te doen werk. Sommige wiskundige velden zijn niet zo diep cumulatief als andere (aan de andere kant van het spectrum zou ik zoiets als de algebraïsche getaltheorie of elliptische krommen kunnen plaatsen, die ik beide sterk verwijderd vind van pregradueerd werk).

Maar wat ik eigenlijk zeg is dat het onbetaalbaar moeilijk is, niet onmogelijk. Het kost hoe dan ook tijd, en ik denk dat het grootste voordeel van een academicus is dat we voor onderzoek worden betaald. Maar het is mogelijk om zonder een doctoraatsbaan banen in 'onderzoeksstijl' te krijgen. Maar ze zijn beperkt in omvang.

#5
+10
Maciej Piechotka
2012-03-03 21:05:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Op sommige universiteiten zijn er programma's om meer mensen aan te moedigen mee te doen aan het onderzoek. Misschien wil je ze controleren en vragen (ze worden misschien UROP, onderzoeksstage etc. genoemd). Op die manier kun je een beetje met onderzoek werken om te proberen of het iets voor jou is.

Afhankelijk van je werk en bevindingen ben je misschien medeauteur van papier. Minstens twee van mijn vrienden hebben op deze manier de paper geschreven voordat ze hun bachelorstudie afmaakten.

PS . Ik ben geen PhD-student (en ik heb geen PhD), maar ik heb aan een dergelijk programma deelgenomen. Ik zou je aanraden om er een te zoeken, omdat je het dan kunt proberen.

Van wat ik heb gehoord, helpt het ook om een ​​PhD-programma te volgen, aangezien je hebt aangetoond dat je ervaring hebt met onderzoek (en weet wat je doen).

#6
+9
Tom Carchrae
2012-12-18 17:26:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er is 'onderzoek doen' en dan zijn er 'papers publiceren'.

Je hebt zeker geen doctoraat nodig om onderzoek te doen. Als je vooruitgang wilt boeken, zoals een beter algoritme, dan kun je je eigen experimenten maken om te laten zien hoe je idee beter werkt (op het probleem dat je hebt getest) en je hebt een zinvolle vooruitgang in de wetenschap gecreëerd. Als je gepromoveerd was, zou je moeten hebben geleerd hoe je solide experimenten kunt maken en hoe je de resultaten moet analyseren (wat vaak tot meer experimenten leidt).

Dit klinkt misschien een beetje saai, maar het publiceren van papers gaat vaak over begrijpen waar een bepaald vakgebied om geeft (en wie de influencers zijn) en onderdeel worden van die community. In de meeste vakgebieden zit zeker een kliekelement - door te promoveren word je onder de vleugels van je promotor uitgenodigd in de kliek. Het is misschien niet onmogelijk om van buiten een gemeenschap te publiceren, maar ik denk dat het zeker moeilijker is.

Als je voor een PhD toegelaten wilt worden tot een specifiek instituut, zou het dan helpen om een ​​PhD of professor van dit instituut te vragen om de zelf uitgevoerde experimentbeschrijving en de verzamelde resultaten te bekijken, samen te vatten in een paper en samen te publiceren , zodat men bij een latere aanmelding niet meer onbekend is in het instituut?
@Lucas - zeker, dat klinkt als een goed idee! en als ze nee zeggen, dan kan het ook interessant zijn om feedback te krijgen op je idee. hoogstwaarschijnlijk willen ze dat u de experimenten verfijnt voordat u hun naam erop zet.
Ik vind dit antwoord leuk. Komt men met een vooruitgang die groot genoeg is, dan is het helemaal niet onredelijk om aan te nemen dat promovendi of geen promovendi zullen luisteren en opmerken. Een doctoraat is slechts een certificering om aan te tonen dat u bepaalde vaardigheden hebt geleerd. Het betekent niet dat iemand ze niet alleen kan bezitten of gewoon geluk kan hebben en een doorbraak kan hebben. Immers, als je bedenkt hoe lang het concept van "PhD" al bestaat ... 90% van alle wiskundigen die al die eeuwen onderzoek deden, had absoluut geen certificering.
#7
+9
Anon
2016-07-18 02:10:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ben een voormalig professor. Ik kon het elitarisme, de vermoeiende institutionele structuur en de bekrompenheid van het werken aan een universiteit niet langer verdragen. Nadat ik de ivoren toren had verlaten, wilde ik nog steeds mijn onderzoek voortzetten en ontdekte ik de voor- en nadelen van een onafhankelijk onderzoeker.

Het meest voor de hand liggende pluspunt is dat ik kan onderzoeken wat ik wil, wanneer ik maar wil, en publiceer in welke publicaties ik maar wil. Geen collega's meer die mijn keuzes afkeuren. Geen beheerders meer die mijn financieringsverzoeken weigeren op basis van persoonlijke vooringenomenheid. Geen waardeloos ijdelheidsonderzoek meer in onethische publicaties om het ego van een vaste en promotiecommissie te strelen. Het voelt een beetje alsof ik weer op de middelbare school zit, waar mijn creativiteit en persoonlijke nieuwsgierigheid kunnen schitteren - alleen met meer volwassenheid en structuur als begeleiding.

De nadelen zijn echter pijnlijk. Voorbij zijn de dagen dat ik 30 IBL-aanvragen voor materiaal per dag kan indienen. Mijn openbare bibliotheek staat slechts drie verzoeken tegelijk toe, wat praktisch nutteloos is. Ik besteed veel tijd en geld aan het kopen van materialen en het reizen naar bibliotheken om bronnen te vinden. Maar het reizen is in ieder geval leuk. Ook al is het allemaal van mijn cent (dat reisbudget als professor was een voorrecht dat ik als vanzelfsprekend beschouwde!), Is echte onderzoeksvrijheid van onschatbare waarde!

Naast een gebrek aan toegang tot materialen, is het grootste nadeel een gebrek aan toegang tot respect. Bij het invullen van een formulier - of het nu gaat om toegang tot een archief of het indienen van een publicatie - ik word altijd gevraagd naar mijn "aangesloten instelling". Nou, ik heb er geen meer. Ze zijn niet geïnteresseerd in waar ik vroeger werkte, of mijn publicatiegeschiedenis, of zelfs de kwaliteit van het onderzoek dat ik nu doe. Het is een grote hindernis. Academici worden vaak gevoed door hun ego en hebben vaak alleen respect voor anderen op hun waargenomen niveau. Heb je niet de juiste letters achter je naam? Ga weg! Sta niet op de loonlijst van een universiteit? Verdwaald geraken! Urgh. Ik zag dat serieuze, onafhankelijke onderzoekers vaak werden afgewezen en bespot door deze elitaire varkens.

Het is mogelijk om vooruitgang te boeken in je onderzoek zonder de referenties van een academicus, zelfs als je onder toezicht staat van veel academici waarmee je in contact komt. Je zult een efficiëntere onderzoeker moeten zijn en alles op de moeilijke manier moeten doen, maar het zal lonend zijn!

In de harde wetenschappen denk ik dat het ook duur zou zijn om toegang te krijgen tot apparatuur die je zou kunnen nodig hebben. Het hangt allemaal af van wat uw doel is. Maar probeer het eens en leef uw droom! Je hebt niets te verliezen.

In de originele post wordt gevraagd naar onderzoek * doen zonder een doctoraat *. Misschien kun je je bericht [bewerken] om daarop te reageren. Vermoedelijk heb je een doctoraat behaald voordat je aan je niet-gelieerde onderzoek begon; denk je dat je werk als onafhankelijk onderzoeker beter / slechter zou zijn als je dat niet had gedaan?
Ik vind dit antwoord leuk.
@ff524 De post had misschien vragen gesteld over onderzoek * zonder een PhD *, maar onderzoeken zonder bij een instelling te zijn is een nauw verwant onderwerp dat kritische inzichten biedt.Dit antwoord is buitengewoon nuttig.
Inderdaad, dit antwoord is nog steeds erg nuttig, als een undergrad die probeert in onderzoek te komen, sta ik voor dezelfde hindernissen als daar beschreven, dus dat is nogal een punt, zelfs als je nog niet gepromoveerd bent
#8
+4
jonrgrover
2015-11-16 23:45:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik doe onderzoek buiten de academische wereld omdat het zakendoen laat zien waar de echte problemen zitten, omdat het krijgen van een baan mij motiveert om actie te ondernemen, omdat mijn onderzoek ver buiten de mainstream valt, en omdat ik dat wilde ontwikkel mijn denken ver buiten de mainstream. Ik zou liever in de academische wereld zitten, maar voor deze vier dingen. Ik heb langzame maar gestage vooruitgang geboekt op mijn onderzoeksgebied, en als ik een gok zou moeten doen, zal ik over vijf jaar iets nuttigs te presenteren hebben. Ik raad het doen van onderzoek buiten de academische wereld niet aan, tenzij je een aantal serieuze redenen hebt om dat te doen, aangezien ik dergelijke redenen heb, maar de meeste onderzoekers niet.

Aan de andere kant, nu ik mijn onderzoeksfocus heb ontwikkeld en richting in de afgelopen 20 jaar op een manier die solide en uniek is, begin ik nu serieus na te denken over het starten van een Phd-programma. Met een sterke richting in mijn denken en onderzoek, kan ik nu communiceren met andere academici zonder buiten mijn onderzoeksrichting geleid te worden. We zullen zien wat er gebeurt.

#9
  0
Martin Masvaure
2019-01-11 13:11:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Filosofische kwesties zonder goed of fout. Waar het op neerkomt, is voor mij dat na het masterniveau onderzoek wordt gedaan dat innovaties brengt, hetzij om sociale, academische of persoonlijke redenen. Roem moet worden gekoppeld aan succes in het leven, carrière etc. niet noodzakelijkerwijs aan het verwerven van een 'prestigieuze' titel.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...