Vraag:
Wat zijn de voor- en nadelen van het voltooien van een masterprogramma voordat u zich aanmeldt voor een Ph. D-programma?
Morgad
2012-02-28 09:05:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb overwogen om me aan te melden voor een of andere graduate school in wiskunde. Tijdens mijn bachelorjaren heb ik fatsoenlijk mijn bachelorcursussen gedaan (meestal As, sommige As, een B) maar niet geweldig, en pas toen ik als senior begon met het volgen van graduate cursussen, begon ik te bukken en solide As of hoger. Ik had op dit moment ook geen onderzoekservaring.

Uiteindelijk wil ik me aanmelden voor een Ph. D-programma in zuivere wiskunde. Omdat ik pas later in de bachelorjaren echt klikte, overwoog ik me aan te melden voor 2-jarige masterprogramma's in wiskunde en vervolgens op basis van mijn prestaties daar te beslissen of ik geschikt ben om naar een Ph. D. toe te werken. / p>

Mijn vraag is, wat zijn de voor- en nadelen van het afronden van een masteropleiding voordat je je aanmeldt voor een aparte PhD-opleiding?

Ik weet dat masteropleidingen zijn soms beschouwd als terminale graden. Zou het goed zijn in mastercursussen voordelig zijn om later op Ph. D-programma's te solliciteren in plaats van onmiddellijk na een undergrad-jaar? Maakt een sterke prestatie als masterstudent een aantrekkelijkere kandidaat, of hebben opleidingen minder interesse in kandidaten die al een master hebben? Is het verstandiger om rechtstreeks een Ph. D aan te vragen? Het spijt me als deze vraag als een te zachte vraag wordt beschouwd. Dank je.

Welkom bij Academia.SE, en je hoeft niet zo aarzelend te zijn - deze vragen zijn precies het onderwerp van dit forum!
Zeven antwoorden:
#1
+31
JeffE
2012-02-28 18:13:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik kan alleen spreken voor mijn (informatica) afdeling. Studenten die zich aanmelden voor ons PhD-programma met MS-graden, worden aan een hogere standaard gehouden dan kandidaten die zich aanmelden als studenten. Wat we zoeken bij promovendi is sterk bewijs van onderzoekspotentieel . De meeste studenten hebben geen kans om een ​​echt onderzoeksproject uit te voeren, maar MS-studenten hebben die mogelijkheid, per definitie . Het is veel moeilijker voor MS-aanvragers zonder publiceerbare resultaten om te worden toegelaten dan voor een niet-gegradueerde in dezelfde situatie, al het andere is gelijk. Cijfers zijn veel minder belangrijk (tenzij ze slecht zijn, wat de jouwe niet is).

Aan de andere kant is het feit dat je toch al behoorlijke cijfers verbeterden toen je begon met het volgen van graduate lessen, een enorme wijs in uw voordeel. Zorg ervoor dat u aanbevelingsbrieven van uw instructeurs in die cursussen ontvangt en zoek ze op voor onderzoeksmogelijkheden. Ik raad aan om je aan te melden voor zowel MS als PhD-programma's; op sommige afdelingen kun je zelfs voor beide tegelijk solliciteren.

Er is een soortgelijk effect in de evaluaties van NSF van aanvragen voor beurzen voor afgestudeerden. NSF splitst de aanvragerspool op in drie stapels op basis van het aantal jaren graduate opleiding: nog steeds een undergrad, minder dan 12 maanden en meer dan 12 maanden. De verwachtingen zijn hoger voor aanvragers in latere palen. In het bijzonder zijn publicaties een de facto vereiste voor studenten in de stapel van meer dan een jaar, zelfs als hun eenjarige academische opleiding in een niet-onderzoeksmaster was .

moeten de publicaties in hetzelfde veld staan? Bijvoorbeeld een volledig hypothetische TCS-student met publicaties in zeg maar wiskundige biologie. Zijn die nuttig?
@ArtemKaznatcheev - Ik denk dat publicaties op elk gebied nuttiger zijn dan helemaal geen publicaties; Lang genoeg vasthouden aan een project om het te verzenden is een goed teken. Maar publicaties in verre velden zijn misschien minder nuttig dan publicaties in nabije velden. (Persoonlijk gesproken: ik weet niet wat publicatie in de wiskundige biologie "betekent".)
#2
+20
eykanal
2012-02-28 09:28:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bij veel PhD-programma's moet je een master volgen op weg naar een PhD, dus het punt is in veel gevallen omstreden. Dat gezegd hebbende,

Voordelen:

  • Je krijgt de kans om te zien of onderzoek iets is dat je leuk vindt voordat je aan het promotietraject begint .
  • Je voltooit het grootste deel van de cursussen, dus als je aan het doctoraatswerk begint, kun je je sneller concentreren op onderzoek.

Nadelen:

  • Afhankelijk van de masters besteed je misschien geld aan je studie. Veel PhD-programma's zullen je weg financieren (in ruil voor het doen van geweldig onderzoek).
  • Je zult een masterproef moeten doen, die veelomvattend kan zijn, en je kunt het als een verspilling gaan beschouwen om het twee keer te doen (één voor meesters, één voor PhD).
Geef _geen_ geld uit aan uw MS-diploma. In de wetenschappen en techniek, als ze niet voor je willen betalen, willen ze je niet echt.
Ik wil niet de grafdelver zijn van deze oude vraag, maar ik denk dat je hier moet toevoegen dat JeffE's opmerking zeker niet waar is voor Centraal-Europa - hier zijn betaalde masteropleidingen bijna ongehoord.
#3
+9
TCSGrad
2012-02-28 10:54:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Anders dan wat Eykanal noemde, zou je de volgende punten kunnen overwegen:

Voordelen

  • Als je een matte RUG-cijfers met weinig / geen onderzoekservaring (in termen van publicaties / scripties / stages), maar weinig top PhD-programma's zijn zelfs bereid om naar je aanvraag te kijken, ongeacht wat je scoort in de GRE's. Ik neem aan dat uw aanbevelingsbrieven (LOR's) van de faculteit op zijn best ook gemiddeld zijn, wat uw toelatingskansen echt zou schaden. Dus een masterdiploma zou je helpen dat recht te zetten - je kunt agressief beginnen met het nastreven van op onderzoek gebaseerde projecten bij de faculteit en werken aan een publiceerbare scriptie. Dit zou je allebei iets toevoegen aan je profiel (een publicatie), en je kunt veel betere LOR's krijgen van je masterfaculteit - iets dat je misschien naar die topschool brengt waar je droomadviseur werkt!

  • Je kunt (een deel van) je mastertegoed overbrengen naar je PhD-programma, zodat je veel vroeg aan je scriptie kunt werken en misschien zelfs sneller kunt afronden! Dit echt verschilt echter van afdeling tot afdeling, dus zorg ervoor dat u hierover informeert voordat u solliciteert!

  • Als u echt, echt zeker weet wat vakgebied waarin je onderzoek wilt doen, kun je de beste mensen in jouw vakgebied vinden (door wie je tijdens je doctoraat geadviseerd zou willen worden) - en met hen beginnen te corresponderen tijdens je master, vragen stellen / discussies voeren over hun meest recente papers , en ze te gebruiken in je masterscriptie (ervan uitgaande dat je in hetzelfde vakgebied zou werken). Op die manier zou je, wanneer je eindelijk solliciteert, in hun hoofd opvallen tussen de andere sollicitanten, als iemand die oprecht geïnteresseerd is in hun onderzoek. Let wel, ik vraag je niet om iets te vervalsen! Wees oprecht over uw passie om in dezelfde onderzoeksgebieden te werken, en ze kunnen er misschien van worden overtuigd om voor u te slaan tijdens het beoordelen van aanvragen!

Con

  • Aan de andere kant, als je het niet goed doet in het masterprogramma, zouden de meeste toelatingscommissies (ad-coms) het als een rode vlag beschouwen - omdat het de minder dan geweldige indruk zou versterken die je studenten hebben gemaakt, en daarom vinden ze je misschien helemaal niet geschikt om te promoveren. Dit kan het geval zijn met zelfs de reclameboodschappen die je misschien het voordeel van de twijfel wilden geven wanneer ze alleen je undergrad-records kregen aangeboden - dus wees voorzichtig als je toevallig aan een Masters begint, want je optreden daar zou nog beter worden onderzocht!
Bedankt voor uw inzichten shan23. De oplichter die u noemt, is ook een persoonlijke rode vlag voor mezelf. Ik denk dat als ik niet goed kan presteren in een masterprogramma, dat beter is dan solliciteren en dan uitwassen uit een Ph.D-programma.
De oplichter kan een vermomde professional zijn. Als je het niet goed doet in je masteropleiding, met name in je afstudeeronderzoek, kan dat er terecht op wijzen dat je niet echt geschikt bent voor onderzoek. Het is beter om dit eerder over jezelf te leren dan later.
@JeffE hoe zit het met deze kwalificatie: "dat kan terecht aangeven dat je niet echt geschikt bent voor academisch onderzoek." Academia is een uniek beest.
Eerlijk punt, @Amy. (Maar dan moet uw definitie van "academia" ook mijn collega's omvatten met gepromoveerden in de industrie die op dezelfde locaties publiceren als academici.)
@JeffE Natuurlijk, maar er zijn veel mogelijkheden om bevredigend onderzoek te doen zonder gepromoveerd te worden. Ik zie dat veel mensen in de wetenschap dit vergeten, dus ik wilde gewoon mijn stem toevoegen!
@Amy Mijn excuses als dit een beetje laat is. "maar er zijn veel mogelijkheden om bevredigend onderzoek te doen zonder gepromoveerd te worden" Kun je me alsjeblieft vertellen waar dit gebeurt? Voor zover ik weet, zijn bedrijven eerder betrokken bij R & D.
#4
+5
davidlowryduda
2012-02-29 10:05:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dus ik ben een eerstejaars wiskundepromovendus. Ik heb mijn master niet gehaald voordat ik naar de universiteit ging, maar ik denk niet dat dat een grote rol speelde voor of tegen mij. Uiteindelijk heb ik me niet aangemeld voor een masteropleiding en ik had twee belangrijke redenen:

  • de belangrijkste reden voor mij was geld. Geen van de programma's waarin ik geïnteresseerd was, bekostigde master-wiskundeprogramma's. Ik weet zeker dat er zulke programma's zijn, maar school is duur. En ik ben arm. Zo gaat het.

  • de secundaire reden was inspiratie. Ik ga origineel onderzoek doen, toch? Dat is het doel. En ik ben er ongeduldig en klaar voor (althans in de geest). Het is zo dat we ons eerste jaar hier doorbrengen met veel werk, quals, etc. Het is het tweede jaar waarin de zaken in een stroomversnelling komen, en ik doe er al moeite voor. (Als ik echter alles al wist, zou ik mijn quals al hebben gehaald, dus het is geen oneerlijke behandeling of zoiets).

Als ik je mijn persoonlijke aanbeveling zou geven, wetende dat je uiteindelijk een wiskunde-doctoraat zou willen halen, dan zou ik zeggen: solliciteer op beide als je twijfelt. Wat is het ergste dat kan gebeuren? Als je een kandidaat bent die sterk genoeg is om direct te promoveren, dan is dat geweldig. Waarom toch niet? En zo niet, dan kan een beetje afstudeerwerk je sollicitatie niet schaden.

Ik zou ook willen vermelden dat er, althans in mijn programma, geen overdracht van studiepunten is. Je komt binnen, slaagt voor kwalificerende examens en schrijft een proefschrift. De overdracht van credits zou komen in de vorm dat je al genoeg weet om de quals onmiddellijk te halen (ik kende ze bijvoorbeeld niet allemaal - sommige mensen wisten meer en andere minder). Naar alle waarschijnlijkheid verbrand je nog minstens een semester, waarschijnlijk een jaar, net zoals wij allemaal doen. Dus een master zou je studie waarschijnlijk verlengen (tenminste aan mijn uni).

Aan de andere kant is het mogelijk dat je geen goed idee hebt van welk gebied van wiskunde, of welk gebied van wiskunde in het bijzonder, je wilt werken. Dit zou misschien een groot probleem zijn. Ik wist dat ik getaltheorie wilde doen, en ik was geïnteresseerd in het werk van enkele getaltheoretici bij Brown. Maar een combinatorialist, grafentheoreticus of vele andere mensen zouden hier hopeloos alleen zijn (er is hier weinig liefde voor combinatoriek). Ik vermoed dat dit soort problemen op veel scholen waar kan zijn. Maar als je weet wat je wilt doen, dan is dit geen probleem.

Tot slot wilde ik opmerken dat het prima is om de wateren te testen, dwz om te zien of je geschikt bent voor een wiskunde-doctoraat , in een wiskunde PhD-programma. Ik heb mensen gekend die een jaar of twee een master hebben gehaald, besloten dat dat genoeg was, en het programma verlaten. Ik vermoed dat dit niet ongewoon is (hoewel het ongewoon zou zijn waar ik ben), en dat je ervoor betaald zou worden.

Bedankt mixedmath! Ik ben geïnteresseerd in algebraïsche dingen (algebraïsche getaltheorie, commutatieve algebra, algebraïsche meetkunde) maar de meeste van mijn ervaring met deze vakken kwam van de graduate cursussen die ik volgde. Ik heb het gevoel dat ik niet echt weet wat echt onderzoek op die gebieden inhoudt. Hoe bekend was u al met het onderzoeksveld voor getaltheorie toen u zich aanmeldde voor afstudeerprogramma's? Ik ben nieuwsgierig, want in het geval van het schrijven van een doelverklaring, weet ik niet zeker hoe goed die al zou moeten zijn.
#5
+4
Fomite
2012-02-28 23:23:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit spreek alleen uit mijn ervaring in volksgezondheid en epidemiologie, dus het is iets algemener, maar hopelijk zal het nuttig zijn. Sommige hiervan zijn al genoemd door andere posters.

Voordelen:

  • Je hebt het potentieel om je "research chops" te vestigen, of ondersteun uw cijfers. Als je denkt dat je geen sterke sollicitatie hebt die rechtstreeks uit undergrad komt, is dit waarschijnlijk een pluspunt.
  • Als je programma's verplaatst tussen je MS en je PhD, krijg je twee scholen te zien. Dat is goed voor beide perspectieven op onderzoek (in plaats van alleen te worden blootgesteld aan "The University X way of doing things"), en het betekent een extra set contacten, hoewel je netwerk van de Masters-universiteit waarschijnlijk wat zwakker zal worden.
  • U krijgt het "gevoel" voor uw potentiële onderzoeksonderwerp. Wat betekent dat als je het niet leuk vindt, je kunt wisselen. Het behalen van een MS en een PhD in twee verschillende maar gerelateerde onderwerpen (zoals bijvoorbeeld Pure Math en Applied Math / Operations Research / CS, etc.) is behoorlijk alledaags. Halverwege wisselen van PhD-programma is een veel minder prettige ervaring.
  • In tegenstelling tot sommige van de antwoorden hier, zou ik in mijn vakgebied tenminste beweren dat studenten die niet-gegradueerden strenger worden beoordeeld dan hun MS-weilding collega's. Verschillende grote programma's accepteren eenvoudigweg geen mensen rechtstreeks van undergrad in hun PhD-programma's, en verschillende anderen zeggen van wel, maar in de praktijk zonder dat iemand voor je trekt of een daad van God, zullen ze dat niet doen dus.

Nadelen

  • Het zal waarschijnlijk tijd toevoegen. Als je rechtstreeks uit een undergraduate komt, is de gecombineerde MS / PhD-track van een universiteit (waarin je in wezen een MS krijgt door middel van je PhD-cursussen + een proefschrift) waarschijnlijk de "minste tijd" om te promoveren. Hoewel je een deel van je studiepunten van je master kunt overzetten naar een PhD-programma, zullen sommige vrijwel zeker niet worden overgedragen, en de universiteit heeft misschien een kernpakket van cursussen waarvan ze willen dat je ze weer overneemt. In mijn programma zou ik bijvoorbeeld zeggen dat het hebben van een master ongeveer een jaar minder is dan je tijd in het PhD-programma. Maar de meeste Masters-opleidingen duren 2 jaar ...
  • Je moet weer verhuizen. De keerzijde van twee plaatsen met dingen te zien krijgen, is dat je merkt dat je niet één keer door het land huppelt.
  • Er zijn mogelijk enkele culturele problemen. Sommige plaatsen beschouwen masterstudenten (niet per se ten onrechte) als voorbijgaand, dus het is moeilijk om de aandacht van een professor te trekken als iemand die het waard is om veel tijd in te investeren, vergeleken met een doctoraatsstudent die er 5, 6 of meer zal zijn. Dit geldt met name voor professoren buiten uw scriptieadviseur en misschien de professor die een les heeft gegeven waarin u het bijzonder goed deed.
  • Geld. In tegenstelling tot de bewering van @ JeffE (wat absoluut waar is voor doctoraatsprogramma's) financiert mijn vakgebied niet noodzakelijk Masters-graden die geen deel uitmaken van een gecombineerd MS / PhD-traject. Het is moeilijk om de faculteit zover te krijgen dat ze hun beperkte RA-posities op Masters-studenten gebruiken in plaats van doctoraatsstudenten, en omdat er in het veld eigenlijk een heel klein aantal niet-gegradueerde programma's is, zijn er weinig TAships beschikbaar voor mensen die er niet in geslaagd zijn van de cursussen. Omdat de MPH ook veel wordt gebruikt in mijn vakgebied als een terminale / beoefenaarsdiploma, wordt het enigszins behandeld als een professionele school - u betaalt voor uw diploma.
#6
+1
0x0
2012-02-29 01:55:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik kan niet spreken voor wiskunde, maar voor computerwetenschappen is het belang van het behalen van de Maters-graad eerst veelvoudig, wat van de vele hierboven is genoemd, maar waarvan ik denk dat het ook erg belangrijk is. Soms heb je midden in het PhD-programma zin om een ​​paar jaar een pauze te nemen en te overwegen om te ontspannen of om ervaring op te doen in de branche. Het hebben van je masterdiploma zal je dan helpen een betere baan te vinden dan bij een undergraduate of god verhoede dat je stopt met je doctoraat, je hebt een masterdiploma in je hand.

#7
+1
Kieran
2012-03-04 19:35:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Op sommige gebieden (dit is waar in mijn eigen ervaring voor sommige geesteswetenschappelijke en sociale wetenschappen), zijn er afdelingen waarvan de terminale MA-programma's worden erkend als "feeders" voor meer competitieve Ph.D-programma's. Dus aanvragers die deze doorlopen zijn niet per se in het nadeel - misschien wel het omgekeerde, vooral als iemands bachelorcijfers of opleiding in een bepaald opzicht ontbreken. U zult echter moeten uitzoeken wat waar is in het vakgebied waarin u werkt en natuurlijk welke MA-programma's, indien aanwezig, deze reputatie hebben.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...