Vraag:
Wanneer moet een supervisor een auteur zijn?
Artem Kaznatcheev
2012-03-08 08:03:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik begrijp dat het in veel grote laboratoriumvelden gebruikelijk is dat de hoofdonderzoeker zijn naam aan een paper toevoegt, zelfs als ze de paper niet hebben geschreven, het experiment niet hebben ontworpen of gegevens hebben verzameld, aangezien ze energie besteden aan het veiligstellen van financiering , en het beheer van het hele lab. Hoe zit het met kleine labs?

Wat zijn de vereisten voor een supervisor om als auteur op een paper te worden vermeld, in plaats van alleen in de dankbetuigingen te verschijnen? Als u onafhankelijk van uw supervisor aan uw eigen projecten werkt, maar met financiering van uw supervisor (hoe verandert dit wanneer de financiering middelen oplevert in plaats van alleen uw salaris), moet u ze dan toevoegen als auteur of gewoon de bron vermelden van financiering?

Zie ook dezelfde vraag op MO: http://mathoverflow.net/questions/57337/when-should-a-supervisor-be-a-co-author
@trav1s Zie de Wiki-pagina van [Principal Investigator] (http://en.wikipedia.org/wiki/Principal_investigator).
Het ethisch beleid van mijn universiteit verbiedt dit (terecht!).
Ik denk dat het doornemen van de paper en het suggereren van correcties voldoende is om iemands naam als auteur te laten verschijnen. Eigenlijk denk ik dat dit het belangrijkste onderdeel is van een inzending.
@cagirici Volgens die norm zou ik co-auteur moeten worden op elk artikel dat ik heb besproken.
@ChristianClason Ik denk dat veeleisend uw recht is. Niet alleen iets bedenken, maar het ook goed vertellen is ontzettend belangrijk. Dit is wat ik heb geleerd van mijn supervisor. 'Misschien heb je de tijdreizen gevonden. Als je het niet eenvoudig genoeg kunt uitleggen, is het in wezen een prullenbak.'
@cagirici Daarom zie je vaak Dankbetuigingen zoals "We zijn de anonieme recensenten dankbaar" (of supervisor, of collega, of willekeurige internetvreemdeling) "voor opmerkingen die de presentatie hebben verbeterd." Voor co-auteurschap moet de intellectuele bijdrage veel substantiëler zijn. (Een nuttige vuistregel die ik ooit hoorde, was dat een co-auteur iemand is zonder wie de paper helemaal niet geschreven had kunnen worden.)
@trav1s, een PI (hoofdonderzoeker) is de persoon die in een subsidie ​​wordt genoemd als de onderzoeker die verantwoordelijk is voor de algehele uitvoering van het onderzoek, meestal een vaste of tenure track faculteitslid. In veel wetenschappelijke en technische disciplines waar het onmogelijk is om onderzoek te doen zonder substantiële laboratoriumfaciliteiten, is het de norm geworden dat de PI co-auteur is van alle papers die onder een subsidie ​​worden geproduceerd. In disciplines als wiskunde of theoretische informatica komt dit minder vaak voor.
Acht antwoorden:
#1
+103
JeffE
2012-03-08 19:03:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Staat u mij toe het volledig oneens te zijn met het antwoord van eykanal. Er is geen universele norm. U moet uw adviseur van tevoren vragen wat haar co-auteurschapsbeleid is.

In de theoretische informatica (en wiskunde) wordt het over het algemeen als onethisch beschouwd om iemand als co-auteur te noemen die geen roman en geen significante intellectuele bijdrage heeft geleverd aan de paper. Met name het louter financieren van het onderzoek wordt niet beschouwd als een intellectuele bijdrage. Het toevoegen van de naam van een supervisor aan een paper waaraan ze niet rechtstreeks, intellectueel hebben bijgedragen, is in orde.

In de praktijk vereist het schrijven van een goed subsidievoorstel minstens evenveel intellectuele nieuwigheid als schrijven een goede krant. De meeste goede ideeën die PI's in hun voorstellen stoppen, verschijnen ook in papers; zolang die ideeën nieuwe intellectuele bijdragen vormen, verdient de PI co-auteurschap. Maar dat werkt maar één keer per idee; als een idee eenmaal is gepubliceerd, is het per definitie niet meer nieuw.

Om specifiek en persoonlijk te zijn:

  • Ik ben geen co-auteur op al mijn Papers van promovendi. (Natuurlijk rapporteer ik het onafhankelijke werk van mijn studenten nog steeds aan NSF als uitkomsten van de beurzen die hen ondersteunden. Dus ik krijg nog steeds krediet van NSF omdat ik de vooruitziende blik heb om de student te financieren.) Hetzelfde geldt voor alle andere theoretische computers. wetenschappelijke faculteit in mijn afdeling.

  • Mijn PhD-adviseur is co-auteur van slechts één van de papers die ik als promovendus heb gepubliceerd.

  • Mijn PhD-adviseur heeft geen enkele co-auteur van een paper met zijn adviseur.

Zie ook [dit antwoord op MathOverflow] (http://mathoverflow.net/questions/57337/when-should-a-supervisor-be-a-co-author/57339#57339), waarin de nog extremere opvatting is dat adviseurs mogen geen coauteurs zijn van het hoofdartikel van het proefschrift van een student, zelfs niet als ze een substantiële intellectuele bijdrage hebben geleverd. (Net als Gil Kalai denk ik dat dit een slechte regel is.)
Nee -1, omdat het een geldig antwoord is, maar ik zal zeker bezwaar maken tegen de "leugenachtige" verklaring. Als afstudeerder heb je in bijna alle gevallen de beurs niet geschreven, geen vooronderzoek gedaan en de nodige achtergrondinformatie gelezen. Je hebt net het project zelf gedaan. Door dat allemaal te doen, heeft uw professor * zeker * bijgedragen aan het project. Zeggen dat hij geen bijdrage heeft, is simpelweg onjuist.
In mijn onderzoeksgemeenschap wordt het toevoegen van een co-auteur die geen intellectuele bijdrage aan de paper heeft geleverd als regelrechte, zwart-wit oneerlijkheid beschouwd. Wie schreef het voorstel doet er niet toe. Als het vooronderzoek een nieuwe intellectuele bijdrage aan dat artikel is, verdient het co-auteurschap; anders niet. Achtergrondlezen op zich is _geen_ intellectuele bijdrage — iedereen kan lezen — hoewel het uitzoeken hoe die eerdere resultaten op het huidige probleem toe te passen, dat wel zou kunnen zijn. Het belangrijkste is: de publicatie ** IS ** het project.
@eykanal In het geval van een onafhankelijk project (_Als u onafhankelijk van uw begeleider aan uw eigen projecten werkt_), hoewel dit niet de meest voorkomende zaak is, betekent OP geen vooronderzoek / leesondersteuning. Er is een verschil tussen een door PI voorgesteld project waaraan men solo werkt en een onafhankelijk project.
@JeffE - Ik denk dat dit een andere "het verschilt van veld tot veld". Het lijkt erop dat de kern van de vraag is of het schrijven van een voorstel op zich als een ‘intellectuele bijdrage’ aan het onderzoek telt, dat (vermoed ik op basis van de discussie) van veld tot veld verschilt.
@JeffE: Ik hoorde van wiskundigen dezelfde vuistregel, ook al klonk het mij verkeerd in de oren.
Misschien waar voor theoretische wetenschappen. In de experimentele biologie zijn er blijkbaar verschillende standaarden voor co-auteurschap (ook al zou het onethisch kunnen zijn). Het hangt ook sterk af van de algemene aard van de academische gemeenschap in het land.
Om er zeker van te zijn dat u het hebt gezien, breng ik u erop attent dat uw suggestie dat ik mijn eigen antwoord niet had begrepen, een ongerechtvaardigde belediging was.Het is normaal om te denken dat ik het bij het verkeerde eind heb, en u zou daarin niet de enige zijn, zoals u terecht hebt opgemerkt.Het is * niet * normaal om zonder bewijs te suggereren dat ik niet volledig over mijn mentale vermogens beschik.Dus, tenzij u excuses aanbiedt, zal geen substantiële interactie in SO of in het Engelse gebruik, waar ik in de toekomst waarschijnlijk zal verschijnen, gewenst of mogelijk zijn.Begrijp alsjeblieft dat voor mij het concept van persoonlijke interactie erg belangrijk is.
@Evgeniy Ik was niet van plan te suggereren dat u niet volledig over uw mentale vermogens beschikt, en ik bied zonder voorbehoud mijn excuses aan voor het wekken van die indruk.
@JeffE bedankt, volledig geaccepteerd.
#2
+50
eykanal
2012-03-08 08:18:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het volgende antwoord is gebaseerd op mijn ervaring op het gebied van neurowetenschappen, biologie en in mindere mate elektrotechniek.

Dit is vaak een onnodig gevoelig onderwerp onder afgestudeerde studenten. Voor de duidelijkheid: Als afgestudeerde student kun je verwachten dat je adviseur als auteur op al je papers zal verschijnen. Hij zorgt voor je financiering, je middelen en is (ogenschijnlijk) de hoofdonderzoeker aan welk project je ook werkt. Zelfs als hij niet bijdraagt, werk je aan zijn project, en hij heeft de subsidie ​​ervoor geschreven, niet jij. Er kunnen situaties zijn waarin je de enige auteur bent van een paper die je tijdens je afstudeercarrière hebt gepubliceerd, maar dat zullen inderdaad ongebruikelijke omstandigheden zijn.

Dat gezegd hebbende, kun je de Wikipedia lezen artikel over het onderwerp, waarin conflicten worden besproken. In dit artikel van de Canadian Medical Association Journal (bedankt, Wikipedia) staat dat conflicten over de volgorde van auteurs in meer dan 60% van de gepubliceerde artikelen voorkomen. Om u hierbij te helpen, is de kans groot dat uw universiteit eigen richtlijnen voor auteurschap heeft (bijv. [1] [2]); spreek met uw afdeling.

Het belangrijkste is dat u met uw adviseur spreekt. Duidelijke communicatie in het begin kan toekomstige problemen helpen voorkomen, of soms zal communicatie u erop wijzen dat er toekomstige problemen kunnen zijn die u in een vroeg stadium moet aanpakken.

Ik ben het sterk oneens; zie mijn antwoord.
Dit lijkt eerder de norm te zijn in mijn laboratorium voor computerwetenschappen dan het antwoord van JeffE. Het is goed om te zien dat dit op sommige andere plaatsen de norm is voordat ik een grote ethische oorlog begon te voeren. Extra opmerking: mijn lab heeft twee hoogleraren in een tenure track. Misschien wordt u ethischer als u eenmaal een vaste aanstelling heeft? ; D
Dit antwoord is niet echt nuttig om te beslissen over een specifiek geval van auteurschap (zoals de vraag stelt), maar geeft alleen algemene observaties weer (“je kunt verwachten”, “er kunnen situaties zijn”,…). Mocht u inderdaad voorstellen dat het verstrekken van financiering en middelen voldoende is voor auteurschap, dan is u in tegenspraak met de regels voor auteurschap van tijdschriften op de terreinen die u noemt (bijv. [Deze] (http://royalsocietypublishing.org/instructions-authors#question19 )) en ik ben bij JeffE.
Hoewel ik het eens ben met de idealistische antwoorden, waarvan er één verderop in deze thread zit (zoals in, zo zouden de dingen moeten zijn), denk ik dat dit een goed _realistisch _ antwoord is.Hoewel het misschien leuk was om ook expliciet een beroep te doen op de machtsstructuren van een Supervisor-PhD Student-relatie (dynamiek).Dat is ook een van de mogelijke redenen waarom deze soort supervisors co-auteurschap krijgen in alle papers van hun studenten :)
#3
+23
Joanna Bryson
2012-03-13 10:58:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn twee redenen waarom auteurschap een moeilijk gebied is voor studenten:

  1. Machtsdynamiek maakt studenten wantrouwend omdat ze worden uitgebuit, maar
  2. Toewijzing van ideeën is erg moeilijk. Supervisors kunnen maanden of jaren besteden aan het beschrijven van een idee aan een student, en wanneer de student het idee eindelijk begrijpt, krijgen ze de "ah ha!" sensatie van ontdekking en denken dat het van henzelf is.

Niemand vindt je minder omdat je de naam van je leidinggevende op papier hebt staan, omdat iedereen weet dat dit lastig is, dus ik denk dat het logisch is om vrijgevig te zijn - in ieder geval zolang uw supervisor akkoord gaat om hun naam op het papier te krijgen. Als ze vinden dat ze genoeg hebben geïnvesteerd om het te verdienen dat hun naam in verband wordt gebracht met uw werk, dan zou ik ze het voordeel van de twijfel gunnen. Als je ze hier niet eens op kunt vertrouwen, waarom volg je dan hun academisch advies? Maar als uw supervisor specifiek heeft gevraagd dat u hun naam uit uw paper houdt, moet u dat respecteren (en ervoor zorgen dat u begrijpt waarom!).

In het algemeen is auteurschap op artikel met een groep mensen moet ruim voor indiening door alle betrokken partijen schriftelijk worden overeengekomen (e-mail of opgenomen chatsessies). Het vrijgevigheidsprincipe werkt zolang degene die het meeste werk en heeft geschreven, de eerste auteur is, en het team moet zich inspannen om waar mogelijk te verzekeren dat dat dezelfde persoon is.

Ik ben het helemaal eens met uw eerste punt, maar niet helemaal met het tweede. Ideeën zijn een dubbeltje in een dozijn. Ze opschrijven, ze inbedden in de bestaande literatuur, ze bewijzen, valideren en al het werk doorlopen om ze gepubliceerd te krijgen, is een heel ander balspel. Als iemand een idee heeft maar niet bereid is om ten minste een deel van het hele proces met zijn studenten te doorlopen, dan is zijn idee waardeloos.
Pedro, ik kan je perspectief zien, maar ik ben het er respectvol mee oneens. Sommige ideeën hebben meer waarde dan andere, zowel in termen van 'benen' (hoe ver zal het gaan? Hoeveel publicaties en extensies kunnen we uit dit werk halen?), Uniekheid (hoeveel andere mensen begrijpen het probleem goed genoeg om dit idee?), en realiseerde financiële waarde (we hebben een beurs om dit te bestuderen.) Ik ben het ermee eens dat zonder de moeite die je zegt er niets zal gebeuren - daarom krijgen studenten ook een auteurschap.
#4
+21
Piotr Migdal
2012-03-08 14:53:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zal alleen de laatste vragen behandelen (alleen om toe te voegen aan de andere antwoorden):

Als u onafhankelijk van uw supervisor aan uw eigen projecten werkt, maar met financiering van uw supervisor , moet u ze als auteur toevoegen of alleen de financieringsbron erkennen?

Financiering moet worden vermeld in dankbetuigingen, niet in co-auteurs.

Echter :

  • Bij experimentele projecten wordt er vaak van je verwacht dat je je begeleider als auteur toevoegt. Eigenlijk is het logisch dat het opzetten van een laboratorium, het verzamelen van apparatuur en het verzamelen van knowhow een (wetenschappelijke) bron is waarop u zich baseert.
  • Tenzij het een volledig onafhankelijk project is, mag van u worden verwacht dat u uw supervisor (of liever: (s) hij mag verwachten dat je hem / haar toevoegt) voor relatief kleine bijdragen, bijv opmerkingen of herzieningen van het manuscript. Maar dit kan erg discipline- en groepsafhankelijk zijn (bespreek dit beter van tevoren met je leidinggevende).
#5
+17
Fomite
2012-03-08 11:13:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eerlijk gezegd, zoals @eykanal heeft gezegd, het gemakkelijkste wat je hiermee kunt doen, is om van tevoren met je adviseur te spreken en een duidelijk beleid vast te stellen dat jullie beiden begrijpen en waarmee jullie akkoord gaan. Je zou dit zelfs moeten doen in gevallen waarin er geen duidelijk conflict lijkt te zijn, ieders rollen perfect voorspelbaar zijn en bijdragen aan de paper voor de hand liggend lijken. Het is een van die dingen, zoals regelmatige back-ups, die later hartzeer kunnen besparen.

Er zijn veel manieren waarop een dergelijk beleid kan worden opgesteld. Je afdeling of universiteit heeft misschien regels, je veld misschien regels, enz.

In het algemeen zijn er echter dingen die in mijn ervaring zijn gebeurd:

  • Bij belangrijke papers die veel gebruik maken van de middelen van een lab (waaronder jij, een afgestudeerde student die door het lab wordt gefinancierd), staat waarschijnlijk de naam van je supervisors op de paper.
  • Belangrijker dan wel / niet de naam van je leidinggevende op je papieren is (als je veld het niet-alfabetische bestelschema voor auteurs volgt) waar ze verschijnen. Ze verschijnen misschien het vaakst in de functie van senior auteur, maar op een paper waar je veel hulp en advies hebt gekregen van een ander faculteitslid? Het is wellicht geschikter om ze in het midden te plaatsen. Nogmaals, dit moet van tevoren worden afgehandeld.
  • Als het echt een onafhankelijke inspanning is die niet uit laboratoriumbronnen komt, kan het passend zijn dat uw supervisor niet op papier staat. Maar voordat u daarop drukt, moet u overwegen of het in het bijzonder de moeite waard is om ze niet aan te hebben. Uw antwoord kan variëren, en als u denkt dat u in het bijzonder baat zou hebben bij een solopaper, wilt u er misschien over beginnen.
  • Hoewel medewerkers die gegevens, technische expertise, enz. hebben verstrekt, geschikt kunnen zijn voor auteurschap, moet u, als u kunt, uw best doen om te voorkomen dat u "co-auteurs" hebt die slechts in de verte verbonden zijn met de paper. Ik heb nooit iets anders dan problemen gehad om zaken als conceptgoedkeuring of overeenkomsten voor overdracht van auteursrechten te krijgen van mensen die geen belang in de krant hebben, behalve hun naam die midden op de auteurslijst staat.
#6
+8
Blaisorblade
2015-02-12 03:20:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Na enkele schandalen over wetenschapsfraude publiceerde de German Science Foundation ethische regels die dit ook dekken - hier plak ik de versie van de Universiteit van Heidelberg (die min of meer hetzelfde is als het origineel). Ze spreken van "substantiële rol": dat laat nog wat ruimte voor interpretatie. Ze sluiten echter specifiek het verstrekken van financiering uit.

Als meerdere auteurs hebben bijgedragen aan onderzoek of een wetenschappelijk rapport hebben geschreven, moeten die personen worden genoemd als co-auteurs die een substantiële rol hebben gespeeld in

  1. het definiëren van het probleem, het opstellen van onderzoeksplannen, het uitvoeren van onderzoek, het evalueren of interpreteren van onderzoeksresultaten, en
  2. het opstellen of kritisch beoordelen en herzien van manuscriptinhoud. Co-auteurschap is niet van toepassing op personen die louter technisch bijdragen aan het verzamelen van data, of die louter financieren, of louter fungeren als hoofd van de afdeling of instelling waar het onderzoek wordt uitgevoerd. Evenzo worden personen die alleen het manuscript lezen zonder bij te dragen aan de inhoud ervan niet als co-auteurs beschouwd.

Zoals anderen al zeiden, hebben verschillende velden verschillende conventies en hebben verschillende labs verschillende conventies, zowel over wie een auteur is, als over de volgorde van de auteur. De eerste auteur is vaak wie het meeste werk heeft gedaan; in de biologie vereisen sommige subsidieprogramma's> = X papers als eerste auteur en> = Y paper als laatste auteur (senior auteur).

Maar sommige gangbare praktijken zijn inderdaad oneerlijk / onethisch.

Zie ook [hier] (http://royalsocietypublishing.org/instructions-authors#question19) voor de richtlijnen voor auteurschap van een uitgever die verschillende wetenschappelijke gebieden bestrijkt. Ze hebben ook specifieke lijsten met auteursbijdragen nodig en ik denk niet dat ze iemand zullen accepteren wiens enige bijdrage was om het lab te leveren.
#7
+4
Patrick B.
2017-09-10 22:56:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je moet natuurlijk de normen voor jouw specifieke vakgebied onderzoeken. Om precies deze dubbelzinnigheid op te lossen, wordt het echter in bepaalde velden veel gebruikelijker om een sectie van het artikel te hebben die precies specificeert wat de bijdragen van de auteur zijn . De Cell Press- en PLoS-tijdschriften, onder andere, vereisen eigenlijk het gebruik van een gedefinieerd vocabulaire genaamd de CRediT Taxonomy , voor het eerst uiteengezet in Brand et al., 2015 [ pdf]. Enkele van de rolbeschrijvingen zijn onder meer "Supervisie", "Projectadministratie" en "Financieringsacquisitie" naast "Onderzoek", "Formele analyse", en andere hebben meer direct betrekking op het uitvoeren van het onderzoek zelf. In vergelijking met de auteurvolgorde, die een veldafhankelijke en soms weinig informatieve indicator is, maakt dit het veel duidelijker waarom elke auteur werd vermeld.

#8
+2
Nile
2016-04-19 20:55:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De richtlijnen voor auteurschap van mijn universiteit zeggen: "Acquisitie door middel van financiering, het verzamelen van gegevens of algemeen toezicht op de onderzoeksgroep, op zichzelf, RECHTVAARDIGEN het auteurschap NIET." Maar mijn begeleider vermoordt me als ik zijn naam als tweede auteur niet noem in mijn papers waarin hij geen bijdrage leverde en hij kent zelfs de basis van het werk niet.

* [D] e verzameling van gegevens *. In welk vakgebied ben je? In de mijn - optische spectroscopie (van kristallen) - kan het uitvoeren van een experiment een hele beproeving zijn, vooral als een monster gevoelig is voor zuurstof uit de lucht of waterdamp. Daarom vermelden we elk lid van onze groep dat heeft geholpen met lange nachtdiensten op synchrotrons en lopende metingen, ook al komt dit alleen neer op het verzamelen van gegevens.
Mijn vakgebied is elektrotechniek en het verzamelen van gegevens in mijn vakgebied betekent dat ik een real-world dataset van een relevant bureau krijg.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...