Vraag:
Waarom zetten mensen auteurs met een gelijke bijdrage soms in niet-alfabetische volgorde?
Alexi
2015-11-29 02:57:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb artikelen gezien (bijv. in Science ) waarin de eerste twee auteurs in niet-alfabetische volgorde worden vermeld, en toch staan ​​er asterisken achter hun naam om aan te geven dat ze in gelijke mate hebben bijgedragen.

Het lijkt me vreemd, want als de twee auteurs in alfabetische volgorde staan, kan het zijn dat de eerste auteur meer heeft bijgedragen of dat de twee evenveel hebben bijgedragen, en dit kan duidelijk worden gemaakt met asterisken in het artikel als het het laatste geval is. Als ze echter in niet-alfabetische volgorde staan ​​en iemand alleen de auteurslijst ziet zonder de paper te zien, zal hij / zij waarschijnlijk aannemen dat de eerste auteur het meest heeft bijgedragen.

Dus mijn vraag is: zijn er bepaalde redenen waarom mensen dat doen? (Deze vraag is gerelateerd, maar ik denk niet dat de antwoorden daar op mijn vraag uitkomen.)

Misschien hebben ze een munt omgedraaid?
Geen reden. Het is hun eigen recht. Veel mensen zijn niet gek op de volgorde van de auteur. Ik heb veel medewerkers (professoren) die mij als eerste auteur plaatsen, alleen uit beleefdheid, en ik doe hetzelfde in andere gezamenlijke papers. We gaan ervan uit dat iedereen in totaal een ongeveer gelijke bijdrage heeft geleverd.
Gerelateerd zijn de discussies in [Ongewone volgorde van auteursnamen] (http://academia.stackexchange.com/questions/46775/uncommon-order-of-authors-names)
Helaas lijkt mijn (geaccepteerde) antwoord op de gekoppelde vraag niet echt correct te zijn: omdat de praktijk om gelijkwaardig bijdragende auteurs in alfabetische volgorde op te sommen logisch tegenstrijdig lijkt, nam ik aan dat het gewoon een vergissing was. Sindsdien heb ik gemerkt dat deze praktijk zo nu en dan voorkomt. Ik denk nog steeds dat het er dom uitziet, maar ach ...
Gezien mijn achternaam ben ik * nooit * een fan geweest van de tirannie van het alfabet over kwesties van gelijkheid, en ik zie ook geen reden om deze te bestendigen.
Als je echt vooruit wilt komen in de academische wereld, dan is mijn advies om je naam wettelijk te veranderen in Aaron Aaronson.
Fysisch-chemisch-prof Ik vind dat je in een hele leuke kermis professionele groepen werkt, want wat ik heb gezien is integendeel. Iedereen wil de eerste auteur zijn. Mensen zijn alleen als auteur toegevoegd omdat ze vrienden zijn of omdat ze het papier nodig hebben voor het behalen van hun diploma of een goede baan of zoiets.
Zelfs als een gelijkwaardige bijdrage wordt geleverd, is de eerste auteur iets meer waard.
Wat ik niet begrijp in de "gelijke" bijdrage is dat het niet informatief lijkt te zijn (is het meer kwantitatief of kwalitatief?).Ik vind dat het interessanter is om auteurs in een lijst te hebben en te vermelden wat ze hebben gedaan om te begrijpen wat hun bijdrage was.Maar dat ze evenveel hebben bijgedragen, naast de "papierwerk" redenen die in de onderstaande antwoorden werden gepost, lijkt het op geen enkele andere manier nuttig te zijn.Mijn punt is dat als ik zeg dat het gelijk is, het niets betekent: als ze even (bijna) niets hebben gedaan, hebben ze evenveel bijgedragen.
Zeven antwoorden:
#1
+41
Wrzlprmft
2015-11-29 03:15:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn enkele vereisten voor financiering¹², een graad³, ambtstermijn en dergelijke waarvoor het letterlijke eerste auteurschap telt. Als een van de evenzeer bijdragende auteurs hierdoor een voordeel krijgt doordat hij de eerste auteur is, terwijl de andere dit niet of een kleiner voordeel heeft, kan het zinvol zijn om de volgorde te laten afwijken van de alfabetische.

Een ander denkbaar scenario zou zijn dat de eerste auteurs bekend zijn in het betreffende vakgebied en als eerste auteur werden gemaakt om wat meer aandacht op de paper te vestigen.


¹Voor Zo hebben verschillende faculteiten in Duitsland regelingen voor evaluatie en financiering op basis van publicaties die speciale waarde toekennen aan publicaties van de eerste auteur. Sommige daarvan noemen samengevoegde eerste auteurschappen niet en kloppen niet met meerdere eerste auteurs, wat aangeeft dat eerste auteurschap letterlijk bedoeld is ( voorbeeld in het Duits, zoek naar Erstautor ).

² Dit tijdschrift bevat bijvoorbeeld een handvol financierende organisaties die de publicatiekosten zullen betalen, als de eerste auteur wordt gefinancierd door de betreffende organisatie. Aangesloten eerste auteurschap wordt niet genoemd. Zelfs als dit per geval kan worden behandeld, kan het gemakkelijker zijn om de eerste auteurs om te draaien.

³Bij een op publicaties gebaseerd proefschrift kan vereist zijn dat de opgenomen publicaties eerste auteur publicaties zijn ( voorbeeld, opnieuw in het Duits) zonder dat het geval van samengevoegde eerste auteurs in overweging wordt genomen. Hoewel dit laatste per geval kan worden toegestaan, kan het omdraaien van de auteurs veel gemakkelijker zijn en veel bureaucratie voorkomen.

Maar het punt van het hebben van de asterisken die de gelijke bijdragen aangeven, is dat er ** meerdere eerste auteurs ** zijn. Als een van de auteurs zich in een situatie bevindt (waarover ik graag meer zou willen horen) dat ze absoluut * enig * eerste auteurschap nodig hebben, waarom zouden ze dan niet echt de realiteit laten zijn dat ze het meest hebben bijgedragen en hen tot enige eerste auteur maken?
@PeteL.Clark: Ik zou niets waardevols wedden in de veronderstelling dat er geen financieringsinstanties of andere elementen van de bureaucratie zijn die 'eerste auteurschap' op de * letterlijke * manier interpreteren - de auteur die op de eerste plaats van een lijst van auteurs verschijnt (in welk geval het concept van meerdere eerste auteurs niet bestaat).
In Japan voor speciale visa voor buitenlanders telt alleen de eerste publicatie http://www.immi-moj.go.jp/newimmiact_3/en/ (en niet vermeld - alleen in scopus). Het zou me niet verbazen als deze (in wezen zinloze) obsessie met eerst zich uitstrekt tot andere functies van het systeem hier.
@virmaior: Ik heb misschien iets gemist (aangezien de zoekbaarheid van die site vreselijk is) maar dit lijkt te gaan over corresponderend auteurschap (waardoor het een antwoord zou zijn op [deze vraag] (http://academia.stackexchange.com/q/10062 / 7734)).
Eerlijk gezegd zie ik dit "alleen de eerste auteur telt" -beleid als een natuurlijk zelfverdedigingsmechanisme, gezien de huidige stand van de auteursconventies. Het beleid "alleen de eerste auteur telt" is een reactie op auteur-inflatie op veel gebieden. Maar als er de mogelijkheid is om meerdere eerste auteurs toe te voegen zonder negatieve gevolgen, dan is het doel ervan mislukt. Vervolgens zeggen de beoordelaars en agentschappen "alleen de eerste eerste auteur telt", om inflatie van de eerste auteur te voorkomen. Dan bedenkt iemand anders "joint first-auteurs" ...
@virmaior Korea is hetzelfde, naar mijn ervaring kijkt niemand echt naar het papier, ze kijken alleen naar de lijst met namen van auteurs en nemen het letterlijk. Elke 'multiple first' wordt niet serieus genomen, want er was natuurlijk nog iemand eerst.
#2
+20
Fomite
2015-11-29 10:53:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn een paar redenen om dit te doen - de meeste zijn geworteld in het idee dat de "eerste eerste" auteur nog steeds een voordeel heeft. Sommige mensen zullen nog steeds verwijzen naar het artikel van "Adams et al ." Op gebieden waar het eerste auteurschap belangrijk is, geloven sommige mensen niet in co-primeurs. Er is enige onduidelijkheid over de vraag of een co-eerste auteur zijn naam als eerste op zijn eigen cv kan zetten, wat belangrijk zal zijn voor het snel lezen door mensen die het cv beoordelen.

Gezien dat, zijn er een paar redenen:

  1. "Alfabetische volgorde" geeft inherent privileges aan een van de auteurs. Ze kunnen, in het belang van eerlijkheid, ‘omdraaien’, of in een reeks papers die elkaar gewoon afwisselen.
  2. ‘Eerst eerst’ is misschien ook degene die bereid is om een ​​deel van de inspanningen na het schrijven in te vullen achter een paper - daadwerkelijk indienen, persvragen afhandelen, etc.
  3. Er kan iemand zijn die er meer baat bij heeft. Een postdoc voor wie dit een big deal -publicatie is, kan bijvoorbeeld op de eerste plaats worden gezet, zodat ze een klein resterend voordeel kunnen plukken van degenen die niet op de notitie letten, in plaats van een gevestigde onderzoeker die het niet zo hard nodig heeft.
  4. Niet alle tijdschriften accepteren een co-first-aanduiding. Dus de volgorde kan zijn: "Als het erop aankomt, en we kunnen niet delen, moet jij het zijn", zelfs als het een co-first compatibel tijdschrift maakt.

Eén publicatie waar ik op sta heeft een auteursvolgorde waarbij 2-4 betrokken was.

"Er is enige onduidelijkheid over de vraag of een co-eerste auteur zijn naam als eerste op zijn eigen cv kan zetten, wat belangrijk zal zijn voor het snel lezen door mensen die het cv evalueren." Wacht wat? Sommige mensen geloven dat bibliografische informatie voor hun eigen voordeel kan worden gewijzigd? Ik zie daar geen dubbelzinnigheid: dat is een vorm van academische oneerlijkheid. (Jongen, ik ben blij dat ik in een veld sta waar de volgorde van de auteur altijd alfabetisch is.)
@PeteL.Clark Ik heb het zo zien vorderen. Als iedereen echt "Sharing First Author" is en het is willekeurig, dan zou iedereen die als "co-first" telt zichzelf als eerste op zijn eigen CV moeten zetten. Ik ben het daar niet mee eens, maar als je je naam niet als eerste op je eigen cv kunt zetten, dan is "co-first auteurschap" dat echt niet.
Sorry, dit lijkt me gewoon kinderachtige spelletjes. Je moet de waarheid op je cv zetten. Als er co-eerste auteurs zijn, geeft u dat aan op het cv, en dan kennen de mensen die uw cv lezen de werkelijke situatie. Op mijn cv noteer ik (natuurlijk) al het auteurschap in alfabetische volgorde, zoals in de papers, ondanks het feit dat ik een "co-first author" ben op al mijn papers. Misschien begrijpen sommige mensen niet hoe wiskunde werkt en merken ze niet dat alle papers in alfabetische volgorde staan. Jammer voor hen ...
@PeteL.Clark Het geschil is wat de "waarheid" is voor velden waar er geen duidelijk bestelsysteem is. Je maakt ook ruzie met mij alsof dit een positie is die ik eigenlijk bekleed.
Ik maak geen ruzie met je, ik druk mijn ongeloof / frustratie uit over het bestaan ​​van wat ik zou verwachten dat iemand zou weten dat het een slechte gewoonte is. (Uw opmerkingen zijn nuttig!) In termen van duidelijke ordening: ja, elk gepubliceerd artikel heeft een duidelijke ordening van auteurs. Ik ben bang dat ik niet geloof dat iemand die met bibliografische informatie knoeit, mensen het juiste idee probeert te geven. Je geeft mensen het juiste idee door ze eenduidige, nauwkeurige informatie te geven. Als je met de waarheid speelt, denk ik dat je mensen een verkeerd idee probeert te geven.
@PeteL.Clark En als de waarheid is dat jij en je co-auteur echt allebei de "eerste auteur" van het artikel hebben gemaakt (aangezien dat een betekenis heeft in het veld), waarom is de naam van Aaron Aaronson dan altijd de eerste? Als het willekeurig is, is het willekeurig. Zoals ik al zei, ik bekleed niet noodzakelijk die positie (ik denk dat co-first een domme poging is om een ​​echt probleem aan te pakken), maar het is niet * krankzinnig *. En het is een reden voor de redenen die ik hierboven heb genoemd.
Aaron De naam van Aaronson moet in die situatie op de eerste plaats komen, want als de naam van Zed Zeddicus op de eerste plaats komt, is de boodschap absoluut tegenstrijdig en dus oneerlijk: wat er wordt gezegd is dat Aaron en Zed gelijk zijn, maar als het je echt kan schelen, dan is Zed iets meer gelijk aan Aaron. Dat is niet wat gelijk betekent. Trouwens, Zed op de eerste plaats zetten omdat ze gelijk zijn en het belangrijker is voor Zed's carrière is * duidelijk onethisch gedrag *: de volgorde van het auteurschap kan niet door dergelijke factoren worden beïnvloed. Misschien is het maar een beetje onethisch, maar het is een heel openbare eerste stap op die gladde helling.
Als je wilt dat de naam van Zed op de eerste plaats komt en Aaron en Zed gelijk waren, is er een voor de hand liggende, ethische, logische oplossing: regel gewoon dat Zed iets meer doet. Het is echt niet nodig om deze spellen te spelen, en ik vind het verrassend dat editors ze zelfs toestaan.
@PeteL.Clark Leuk vinden of niet. Academia is geen ideale wereld, en twijfelachtige praktijken zijn overal. En ondanks richtlijnen over auteurschap, doen veel, zo niet de meeste, mensen wat ze handig vinden binnen de flexibele grenzen van het systeem of van hun specifieke vakgebied. Maar de antwoorden hier zeggen niet dat dit goed is, ze zeggen alleen dat het zo werkt.
@PeteL.Clark Everywhere betekent momenteel niet iedereen, maar ja, twijfelachtige praktijken zijn overal. Mensen die hier (actief) deelnemen, zijn zeker degenen die bereid zijn de academische wereld te verbeteren, maar Academia.SE vertegenwoordigt slechts een klein deel van die wereld.
@PeteL.Clark: "Wat er wordt gezegd is dat Aaron en Zed gelijk zijn, maar als het je echt kan schelen, dan is Zed iets meer gelijk dan Aaron" - eigenlijk denk ik niet dat die conclusie klopt. Er wordt gezegd dat Aaron en Zed evenveel hebben bijgedragen, maar dat Zed relevanter is in de huidige context (bijv. Het cv van Zed). Ik ben het niet eens met de praktijk, maar alleen omdat de algemene aanname neigt naar een ondubbelzinnige ordening (die ik beschouw als een van de vele relikwieën uit de tijd van gedrukte publicaties) en dus trouw blijven aan de semantiek door de volgorde van gelijke auteurs te veranderen, kan verwarring veroorzaken .
#3
+13
JenB
2015-11-29 06:52:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Twee auteurs die regelmatig samenwerken, kunnen een rotatieschema hebben (met voetnoten over gelijke bijdrage). Dat wil zeggen, ze zijn om de beurt de eerste auteur van een van de artikelen die over hun gezamenlijk onderzoek gaan. Dit vermijdt het opbouwen van een substantieel verschil in eerste auteurschap, wat belangrijk kan zijn op cv's waar de voetnoten niet zichtbaar zijn.

#4
+5
Laurent Duval
2015-11-29 03:23:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Veel factoren kunnen de volgorde in een lijst met auteurs beïnvloeden. En dit is veldafhankelijk. In de wiskunde gaat men er meestal van uit dat alle auteurs in gelijke mate hebben bijgedragen, en de alfabetische volgorde gebruiken.

Naast @Wrzlprmft kan men zich bijvoorbeeld afvragen of Beïnvloeden leeftijd en professionele rangorde de volgorde van auteurschap in wetenschappelijke publicaties? Enig bewijs vanuit een microniveau-perspectief.

Ik heb drie andere gevallen meegemaakt, met wereldwijd gelijke bijdragen. "Globally equal" is een zeer gecompliceerd concept

In een overzicht van vier auteurs (Een panorama over geometrische representaties met meerdere schalen, waarbij ruimtelijke, directionele en frequentieselectiviteit met elkaar verweven zijn), we (drie van de andere auteurs) besloten degene op de eerste plaats te zetten die geen vaste baan had op het moment van indiening, en die uitstekend werk leverde in verzamelde artikelstukken. In een paper van vijf auteurs (CHOPtrey: contextuele online polynoom extrapolatie voor verbeterde multi-core co-simulatie van complexe systemen), was de eerste de (enige) vrouwelijke auteur en de jongste. Het concept duurde ongeveer 5 jaar om te ontwikkelen, en zij deed de laatste programmering. En als laatste hebben we van plaats gewisseld in een [paper van twee auteurs (Lapped transforms and hidden Markov models for seismic data filtering) 4, omdat de alfabetische volgorde een van ons een te groot geboortevoordeel oplevert.

Allemaal vanwege dit "dwaze" denken dat de eerste auteur meer werk heeft verzet, en aangezien in sommige disciplines (biologie, geneeskunde) de citaten vaak de vorm hebben "Auteur 1 et al. , Jaar, Dagboek ". En soms is er een vreemd gevoel dat er, in volgorde of belangrijkheid, een verborgen hiërarchie is, zoals:

  • eerste auteur
  • laatste auteur
  • tweede auteur
  • voorlaatste auteur
  • derde auteur
  • andere auteurs zijn stromannen.

Dus, mijn drie regels voor bibliometrie :

  1. auteurslijst moet worden overeengekomen tussen auteurs (klinkt vreemd, maar soms hoort één persoon er echt niet bij),
  2. auteurs moeten het eens zijn over een bestelling,
  3. voor de rest , laat bibliometrie het bovenstaande niet bepalen.
Maar als u ** zegt ** dat de auteurs met een sterretje in gelijke mate hebben bijgedragen en u ze vervolgens niet in alfabetische volgorde opsomt, spreekt u dan niet gewoon uzelf tegen? (Of misschien ben je een fan van * Animal Farm *: "Alle dieren zijn gelijk, maar sommige dieren zijn gelijker dan andere.") Als je echt denkt dat een bewering dat auteurs evenveel hebben bijgedragen, niet zal worden geloofd en / of zal worden Waarom, ten koste van een van de auteurs, waarom zou je er niet voor zorgen dat de eerste vermelde auteur meer bijdraagt ​​en helemaal geen asterisken meer hebt?
Er is een kloof tussen wat auteurs bedoelen en wat mensen lezen. Sommigen lezen nooit voetnoten (en sterretjes), zoals veel verzekeringsmaatschappijen weten. De auteurs wensen misschien een specifieke volgorde, en het tijdschrift kan een opmerking opleggen over de relatieve bijdrage. De tegenstrijdigheid ligt voor mij in wetenschappelijke evaluatie op basis van volgorde, aantekeningen of impactfactor.
Maar zoals ik al zei: als u denkt dat sterretjes worden genegeerd, waarom zou u ze dan überhaupt gebruiken? Bovendien, als u zich zorgen maakt over het feit dat uw bericht over auteursbijdragen verkeerd wordt geïnterpreteerd, is het verzenden van een tegenstrijdig bericht dan niet het ergste wat u kunt doen? Voor mij toont de praktijk een zichtbaar gebrek aan integriteit / poging om het systeem op een nogal belachelijke manier te bespelen. (Uit de hier gestelde vragen blijkt dat veel mensen, in verschillende takken van de academische wereld, wanneer ze deze praktijk tegenkomen, zich afvragen: "Wat kan dat in godsnaam betekenen?!?" Dus ik zie niet in hoe dit een goede praktijk.)
Elk woord of typografisch teken in een paper kan door sommigen worden geïnterpreteerd, door anderen genegeerd. Ik hoefde nooit eerder sterretjes te gebruiken in mijn vakgebied (veronderstelde gelijke bijdragen, de student zette vaak op de eerste plaats), tot een recente paper in Bio-informatica, waar we verplicht waren, helemaal aan het einde van het publicatieproces. Ik hou niet van en probeer dit concept niet te verdedigen. Ik geef echt om uw gebrek aan bezorgdheid over integriteit. Ik deel alleen een getuigeniswaarneming over de vele verschillende praktijken in verschillende wetenschapsgebieden.
Oké, je antwoord is behoorlijk bevredigend!
Een vervolg op enkele van uw zorgen: ik werk in signaal- en beeldverwerking. Sommige waardige jonge sollicitanten uit de wiskunde worden afgewezen vanwege de slechte kennis van mensen in het aangrenzende vakgebied en de eerste letter van hun naam aan het einde van het alfabet. Daarom zijn deze discussies belangrijk om de verschillende toepassingen in de wetenschap te doorgronden
#5
+1
Daniel R. Collins
2015-11-29 11:18:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bij het Collaborative Institutional Training Initiative is er een interessant artikel over "Auteurschap" door Stephanie J. Bird, dat in feite neerkomt op het feit dat de praktijken op dit punt volledig variëren tussen verschillende disciplines:

De betekenis van de volgorde van auteurschap is ook variabel binnen velden en subvelden. Ook hier ontbreken in het algemeen universele, duidelijke regels voor de volgorde van auteurs. De volgorde kan de omvang of aard van iemands bijdragen weerspiegelen, bijvoorbeeld wie het "meeste" werk heeft gedaan, wie het primaire of sleutelidee had, of wie de eerste versie van het manuscript schreef. Historisch gezien stond het hoofd van het onderzoeksteam, normaal gesproken de oudste onderzoeker, als eerste vermeld. Deze praktijk is nog enigszins gebruikelijk, maar recenter kan die persoon als laatste worden vermeld, vooral in de levenswetenschappen.

In sommige natuurwetenschappen, met name de experimentele natuurkunde, is het auteurschap typisch alfabetisch. Een alfabetische lijst wordt ook door sommige tijdschriften gebruikt, en in sommige onderzoeksgroepen kan alfabetisch (of een versie ervan) de standaardpraktijk zijn. Bijdragen kunnen bijvoorbeeld alfabetisch worden gerangschikt, behalve het hoofd van de onderzoeksgroep dat als eerste of als laatste wordt vermeld. Wanneer een onderzoeksteam verschillende gerelateerde artikelen produceert die zijn afgeleid van hetzelfde project, kan de volgorde van de auteurs worden afgewisseld.

... Op veel gebieden is de eerste auteur de persoon die het meeste krediet verdient door het behalen van verantwoordelijkheid voor de intellectuele kern van het werk. (Soms is de laatste auteur primair verantwoordelijk voor de intellectuele kern van het werk.) Deze persoon kan ook bekend staan ​​als de "hoofdauteur" of "primaire" auteur. Deze conventie is gedeeltelijk ontstaan ​​door de praktijk van het verwijzen naar relevant, gerelateerd werk in de literatuur door de achternaam van de eerste auteur gevolgd door "et al." als er meer dan twee of drie auteurs zijn, afhankelijk van het tijdschrift. Dus terwijl een krant door Sandra Dunn en Jonathan Thomas zouden worden aangehaald als "Dunn en Thomas", een paper geschreven door Sandra Dunn en drie andere personen zou worden aangehaald als "Dunn et al."

... Ondanks de nadruk en aandacht besteed aan de volgorde van auteurs en de aanduiding van de corresponderende auteur, kan de feitelijke betekenis van een bepaalde volgorde van auteurs ondoorzichtig zijn en vatbaar voor misverstanden en verkeerde interpretaties. De aannames van een lezer zijn mogelijk niet consistent met de aannames en bedoelingen van de auteurs zelf. De erkenning van individuele auteurs weerspiegelt waarschijnlijk hun reputatie, de betrouwbaarheid van hun werk, de reputatie van de collega's met wie ze willen werken en van hun stagiaires, en hun cumulatieve bijdragen aan het veld.

Vanwege de complexiteit bij het bepalen van wat een bepaalde auteurslijst betekent, gebruiken sommige tijdschriften een asterisk of een andere soortgelijke strategie die aan de naam van elke auteur is gehecht als een middel om de specifieke bijdrage van de relevante persoon aan een project specifieker te omschrijven. Soms kan het worden gebruikt om aan te geven dat de auteurs in gelijke mate aan het werk hebben bijgedragen, hetzij als co-eerste auteurs, hetzij als corresponderende auteurs.

Een greep uit Bird's referenties die on-topic lijken:

  • Claxton, Larry D. 2005. "Wetenschappelijk auteurschap: deel 2. Geschiedenis, terugkerende problemen, praktijken en richtlijnen." Mutation Research 589 (1): 31-45.
  • Bebeau, Muriel J., en Verna Monson. 2011. "Auteurschap en publicatiepraktijken in de sociale wetenschappen: historische reflecties op huidige praktijken." Wetenschappelijke en technische ethiek 17 (2): 365-88.
  • Borenstein, Jason. 2011. "Verantwoord auteurschap in technische velden: een overzicht van huidige ethische uitdagingen." Wetenschaps- en technische ethiek 17 (2): 355-64.
  • Macrina, Francis L. 2011. "Onderwijzen over auteurschap en publicatiepraktijken in de biomedische en levenswetenschappen." Wetenschappelijke en technische ethiek 17 (2): 341-54.
Kunt u uw antwoord zo aanpassen dat het de vraag directer behandelt?
#6
+1
PatrickT
2015-11-30 18:32:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik weet niet of Science hier een conventie voor heeft, maar laat me je vertellen over de conventie in economische en financiële tijdschriften. De meest gebruikelijke manier om naar artikelen te verwijzen, is door te citeren op auteur-datum en in alfabetische volgorde, bijvoorbeeld: Kahneman en Tversky (1979). In Economie of Financiën geeft de volgorde van de auteurs meestal geen anciënniteit of belang in de bijdragen aan.

Als de niet-alfabetische volgorde van auteurschap iets aangaf, legden de auteurs dit meestal uit in een voetnoot. Ik heb bijvoorbeeld auteurs zien aangeven dat de volgorde de winnaar van een bepaald schaakspel weerspiegelde, maar ik weet niet meer welk artikel het was.

Auteurs die nogal wat samen publiceren, wisselen af ​​en toe de volgorde van de auteurs, bijv Tversky en Kahneman (1991). Dit kan om verschillende redenen worden gedaan en het is aan de auteurs om dat te doen. De dagboeken zouden (voor zover ik weet) geen dergelijk verzoek indienen. Een veel voorkomende reden voor een niet-alfabetische lijst van auteurs is dat de auteurs twee artikelen samen in hetzelfde jaar hebben gepubliceerd en dat ze het duidelijker vinden om de referentiestijl Tversky en Kahneman (1991) te gebruiken in plaats van Kahneman en Tversky (1991b).

Voorbeelden van referenties:

Kahneman, Daniel & Tversky, Amos, 1979. "Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk", Econometrica, Econometric Society, vol. 47 (2), pagina's 263-91, maart.

Tversky, Amos en Daniel Kahneman. 1991. "Verliesaversie bij risicovrije keuze: een referentieafhankelijk model". The Quarterly Journal of Economics 106 (4). Oxford University Press: 1039–61.

#7
  0
Helena C. Castro
2017-08-30 13:23:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In Brazilië definieert de volgorde van de auteurs beurzen en financieringen. Er zijn enkele fellowships waarvoor je niet kunt solliciteren als je niet minstens 2 publicaties als eerste auteur hebt.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...