Vraag:
Hoe kom je aan een slecht transcript na Ph.D. opnames?
user179
2012-02-22 08:31:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb een masterdiploma in International Studies en een dubbele major met Computer Science van undergrad. Mijn transcripties zijn waardeloos. Er is geen andere manier om het aan te kleden. Ik heb redelijk goede leservaring, en mijn GRE-scores zijn geweldig, en ik vermoed dat mijn aanbevelingen net zo flauw zijn als die van iedereen. Voor een toelatingscommissie vermoed ik eigenlijk dat ik het model ben van een student die waarschijnlijk slim genoeg is, maar niet hard genoeg heeft gewerkt.

Ik wil promoveren. in de politieke wetenschappen, maar de reacties van mijn sollicitaties zien er behoorlijk grimmig uit. Ben ik permanent uit de running, of kan ik de komende jaren iets doen dat zal helpen om mijn ongunstige GPA te compenseren?

"Ik vermoed dat mijn aanbevelingen net zo flauw zijn als die van alle anderen" - Als dat waar is, is dat minstens zo belangrijk als je cijfers.
http://www.ginandtacos.com/2010/10/29/npf-the-open-cover-letter/
Het is erg moeilijk om deze vraag te interpreteren zonder de GPA te kennen. "Mijn transcripties zijn waardeloos" zou kunnen duiden op een GPA van 3.5, of een GPA van 1.0. Suckiness is een relatief begrip.
Het probleem ligt niet in het feit dat uw aanbeveling als "flauw" wordt beschouwd, maar eerder dat de concurrentie niet erger genoeg is.
Negen antwoorden:
#1
+110
InquilineKea
2012-02-22 18:09:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kort antwoord :

  • Weet in welk gebied je wilt werken en spreek er vloeiend mee.
  • Creëer een eerlijk, boeiend verhaal ter illustratie van uw sterke punten, hoe u heeft geleerd van fouten of valkuilen, en waarom u een goede kandidaat bent voor de door u gekozen PhD-programma's.
  • Praat met zoveel mogelijk professoren over hun interesses en die van u, vooral degenen met wie u zou willen werken.

Meer details: er is uitstekend advies hier en hier een>. Kortom, Bradley Voytek (die nu professor in neurowetenschappen is aan UCSD) slaagde erin om UCSF (een topschool voor neurowetenschappen) binnen te komen met een algemene GPA die schommelde rond de 2,5. Zoals Bradley Voytek zei, is je uiteindelijke doel dit:

Doe alles wat in je vermogen ligt om een ​​papieren spoor van uitmuntendheid achter te laten om je cijfers te overwinnen. Je doel is om die cijfers er zinloos uit te laten zien. Het is uw doel om uw werk zo sterk voor u te laten spreken dat, wanneer mensen naar uw cijfers kijken, ze zich dom voelen omdat ze er zelfs maar bij stilstaan.

Dit was precies waarom ik bereid was mijn onofficiële transcriptie te geven aan professoren op mijn school die erom vroegen (wanneer ik aanbevelingsbrieven nodig had). Ze kenden me al goed genoeg om te weten dat mijn GPA niet mijn ware bekwaamheid weerspiegelt.

Nog een suggestie, als je je aanmeldt voor een school die veel gewicht hecht aan een GRE-examen voor een onderwerp ( zoals de Physics GRE), kun je je uiterste best doen om obsceen hoog te scoren op de test en toch instappen. Als voorbeeld: kijk eens naar deze man die Harvard met een 3.1 GPA heeft binnengehaald.

Voor de goede orde, ik ben een undergrad met een 3.16 GPA (met 3 cijfers van 0.0s en 3-4 cursussen die ik opnieuw heb gevolgd met cijfers van 3.0-3.1 voor de herkansing omdat ik niet eens de moeite nam om naar de les te gaan op beide klassenpogingen). Ondanks dit alles slaagde ik erin om zowel de University of Chicago als de Brown University binnen te komen - beide met fellowships omdat ik een van de beste kandidaten was. Ik kwam ook bijna bij Yale in een jaar dat ongewoon competitief voor hen was (ze betaalden voor mij om daar te bezoeken + interviewen) - maar er waren aan het eind onderzoeksproblemen bij betrokken (eigenlijk - wat er uiteindelijk gebeurde was dat ik het zo intens had -gedefinieerde onderzoeksinteresses - klimaatmodellering van exoplaneten - dat het moeilijk zou zijn geweest voor iemand daar om mij individueel te nemen, en iedereen had het gevoel dat ik toch naar Chicago zou gaan). Klik hier voor een globaal profiel van mijn "statistieken".

Je moet ook scholen proberen die interviews afnemen (vooral persoonlijke interviews) voordat ze acceptaties doen, aangezien het interview is waar je de kans hebt om te schitteren (en waar ze je in ieder geval een kans kunnen geven). Yale is een van die scholen.

Je moet ook kijken naar zeer interdisciplinaire programma's voor afgestudeerden die sneller uitbreiden dan wat hun studieboeken (en cursussen) kunnen bijhouden. Nieuwere velden zijn meestal ook velden met een lage consensus, die ook toleranter zijn voor mensen met een lage GPA. De geowetenschappen is een van de weinige gebieden waar veel mensen met sub-3.5 GPA's vaak op topscholen komen. Omdat de geowetenschappen niet op de middelbare school worden onderwezen, wordt er vaak gezegd dat de geowetenschappen iets is waar je 'tegenaan loopt', en het is eigenlijk heel gewoon dat mensen de geowetenschappen pas beginnen nadat ze hebben ontdekt dat ze niet van een andere major hielden (dit geldt vaak ook voor hoogleraren in de geowetenschappen).

Biologie is een ander gebied dat vaak tolerant is ten opzichte van mensen met lage GPA's, zo heb ik gehoord. In zowel de biologie als de geowetenschappen is fit-onderzoek vaak veel belangrijker dan 'een van de topaanvragers zijn', dus als je een gerichte interesse hebt die je hebt aangetoond door middel van onderzoek (en dat komt overeen met de belangen van faculteitsleden die bereid zijn nieuwe studenten aan te nemen), dan kunnen ze bereid zijn om u over te nemen over mensen met betere GPA's en testscores. Wat de twee gemeen hebben, is dat ze zo breed zijn dat het onmogelijk is om elke kandidaat een gemeenschappelijke reeks verplichte cursussen te laten doorlopen (of via papieren kwalificerende examens), dus hun kwalificaties kunnen niet op cursussen worden gebaseerd. Prestaties in eerdere cursussen maken dan niet zoveel uit. In feite hebben sommige geowetenschappelijke programma's (zoals Berkeley EPS) niet eens toelatingscommissies omdat de belangen van faculteitsleden zo divers zijn dat aanvragers vaak maar een onderzoeksfit hebben met één faculteitslid - dus het wordt dan vaak een enkel faculteitslid dat beslist tussen aanvragers.

Het MIT Media Lab is in feite het perfecte voorbeeld hiervan (hoewel de meeste geowetenschappelijke / biologieprogramma's meer een commissie zullen hebben dan het MIT Media Lab) . De tips in deze link kunnen heel nuttig zijn voor iedereen met een lage GPA die met een bepaalde adviseur wil werken.

Je moet ook zoeken naar velden met een zeer lage verhouding tussen mensen en problemen. Veel van deze velden bieden geen cursussen die deel uitmaken van de kernvereisten van tal van majors, dus er zullen geen hordes studenten zijn die hun cursussen volgen. Velden zoals atmosferische wetenschap en verschillende gebieden van de biologie staan ​​vooral bekend om hun lage mens-tot-probleem-verhoudingen, en de professoren daarin kunnen ongelooflijk toegankelijk zijn (en zijn meer bereid om ongebruikelijke kandidaten van dichtbij te bekijken). Meer hier.

Schrijf ook gewoon persoonlijke uitspraken van 2000 woorden. Ik schreef persoonlijke verklaringen van 2000 woorden voor alle scholen waarvoor ik solliciteerde (ze waren noodzakelijk omdat ik wat moest uitleggen), en ze weerhielden me er niet van om binnen te komen. Ze kunnen sommige scholen irriteren , maar dat wordt een feit als u een hoogst ongebruikelijke sollicitant bent.

Ten slotte kunt u altijd wat langer blijven. Mijn GPA zou nooit herstellen van de vroege fouten die ik maakte, maar ik slaagde erin om te herstellen door langer te blijven en door een groot aantal graduele cursussen te volgen in mijn laatste 2 jaar. Wanneer u uw persoonlijke verklaring schrijft, moet u altijd statistieken invoeren zoals de GPA van vorig jaar en de major GPA van vorig jaar in het studiegebied waarin u zich bevindt (ik heb post- (eerstejaars) natuurkunde GPA van 3,77 ingevoerd. in). Pas echter op dat je niet klinkt alsof je aan het cherry-picking bent.

Als je wat extra inspiratie nodig hebt, lees dan ook over Stephen Smale.

Hij ging in 1948 naar de Universiteit van Michigan. Aanvankelijk was Smale een goede student, die zich in een honours-calculusreeks plaatste die werd onderwezen door Bob Thrall en zichzelf A's verdiende. Zijn tweede en juniorjaren werden echter ontsierd met middelmatige cijfers, meestal Bs, Cs en zelfs een F in kernfysica. Met een beetje geluk werd Smale echter geaccepteerd als afgestudeerde student aan de wiskundeafdeling van de University of Michigan. Nogmaals, Smale presteerde slecht in zijn eerste jaren en verdiende een gemiddelde van C als afgestudeerde student. Pas toen afdelingsvoorzitter Hildebrant dreigde Smale eruit te gooien, begon hij hard te werken. Smale behaalde eindelijk zijn Ph.D. in 1957, onder Raoul Bott.

Een woord van waarschuwing: Graduate-programma's zijn de afgelopen jaren veel competitiever geworden, dus wat gold 5 jaar geleden (of 40 jaar geleden, voor die er toe doen), hoeft vandaag niet per se van toepassing te zijn.

Trouwens, elite privéscholen (om welke reden dan ook) hebben meestal geen GPA-cutoffs. Als je een student bent met een lage GPA die solliciteert naar een elite privéschool, heb je waarschijnlijk iets anders in je dat buitengewoon ongebruikelijk is, aangezien er maar heel weinig studenten met een lage GPA op hen van toepassing zijn. Toen ik hoogleraren e-mailde, leken degenen op elite privéscholen meer op mijn e-mails te reageren (een lage verhouding tussen studenten en docenten zou daar een reden voor kunnen zijn). Dat gezegd hebbende, zijn ze niet per se meer vergevingsgezind voor ongebruikelijke aanvragers. Het zijn vaak de programma's met een "zwakte" in hun aanvragerspool die de neiging hebben om meer vergevingsgezind te zijn.

Ook - ik zou zeker zoeken naar gebieden waar de afdeling probeert uit te breiden, maar waar de afdeling heeft nog geen reputatie (bezoeken / contact opnemen met professoren kan je daar meer over leren).

Naar academische conferenties gaan kan ook echt helpen - maar alleen als je zeker weet dat je nuttige dingen te zeggen hebt. Hetzelfde geldt voor het bezoeken van scholen voordat u zich aanmeldt.

Heel interessant - ik ben zelf in de geowetenschappen beland, maar niet vanwege een matig semester of drie.
Wie is Bradley Voytek? Moet iedereen dat weten? Ik moet iets groots missen.
Ik keek door de natuurkundethread die je hebt gepost en iemand met een publicatie in Science werd afgewezen door meer dan de helft van de universiteiten waarop hij solliciteerde !!hoe kan dit ???
#2
+31
aeismail
2012-02-22 09:11:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het hangt ervan af waar uw zwakke punten zijn. Als ze zowel de master- als de bachelordiploma hebben, zit je in veel heet water, want er staat, zoals je suggereert, 'student is niet serieus genoeg over studies'. (Als iemand in een toelatingscommissie, kan ik je vertellen dat ik heel wat overtuigingskracht nodig heb om een ​​zwak cijfer in een "kern" -vak over het hoofd te zien, laat staan ​​een algeheel middelmatig transcript.)

Het " De beste "manier om een ​​zwak cijfer te krijgen via een toelatingscommissie is om iemand te hebben die voor je kan instaan ​​voor de commissie wiens oordeel de commissie zal respecteren . Dat betekent dus werken voor een zeer grote naam in het veld, of werken voor iemand bij een bepaalde instelling waar je later in geïnteresseerd zou zijn. Als ze kunnen zien dat je iemand bent die het waard is om in de buurt te zijn, kan dat een toelatingscommissie veel meer doen afleiden dan een goed pakket van een compleet onbekende.

Gezien uw vakgebied is dit misschien niet de gemakkelijkste taak om uit te voeren, maar ik zie niet veel andere opties.

Dat is in wezen [hoe ik het deed] (http://3dpancakes.typepad.com/ernie/2005/03/re_phd_with_low.html). Dat en heel veel dom geluk.
#3
+27
JeffE
2012-02-22 11:00:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sommige universiteiten leggen een minimale GPA-vereiste op voor alle inkomende promovendi. De University of Illinois vereist bijvoorbeeld een GPA van ten minste 3.0 (van 4.0) voor de laatste twee jaar van undergraduate study voor alle PhD-programma's. Aanvragers die onder deze lijn vallen, worden meestal uit de aanvragerspool gehaald voordat een faculteit hun aanvraag ziet. Afdelingen kunnen verzoeken om een ​​vrijstelling voor individuele aanvragers, maar de zaak moet behoorlijk overtuigend zijn.

Natuurlijk is elke universiteit anders. Kies uw doelen verstandig.

(Mijn undergrad GPA was ruim onder 3.0.)

Wat als de student publicaties heeft en zijn adviseur aan die universiteit kent voordat hij promoveert? zal zijn lage GPA (lager dan 3.0) hem nog steeds beletten om uit de aanvragerspool te komen?
Op basis van het kleine aantal van dergelijke studenten dat ik op mijn eigen afdeling heb gezien: ja, het zou ze buiten houden. Maar elke afdeling is anders.
Ben jij dezelfde professor die dit plaatste? http://3dpancakes.typepad.com/ernie/2005/03/re_phd_with_low.html
@cspirou Ja, dat ben ik.
@JeffE Vertel alsjeblieft over enkele van de doeluniversiteiten waar een goede mastercijfers meer in aanmerking worden genomen dan een undergrad-graad van minder dan 3 punten en ook waar GRE meer belang krijgt boven ongedegradeerde GPA als iemand meesters heeft.
#4
+23
TCSGrad
2012-02-22 09:37:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik kan antwoorden voor zover het Computer Science (CS) betreft - ik weet niet hoe toepasselijk dat kan zijn in uw scenario.

In CS kunt u compenseren dat uw transcripties minder zijn. dan gemiddeld door onderzoeksprojecten / stages uit te voeren in de komende jaren, idealiter in het gebied waar je je Ph.D. wilt volgen. in. Als je eenmaal een aantal goede resultaten hebt gepubliceerd, kun je ze gebruiken om je sollicitatie te ondersteunen - inderdaad, als ze goed genoeg zijn, kunnen ze zelfs een kandidaat overtroeven met uitstekende cijfers en geen onderzoekservaring!

Zo'n poging zou ook een ander aspect van uw sollicitaties verhelpen waar u zich niet al te veel zorgen over lijkt te maken - uw aanbevelingsbrieven. "Flauwe", "deed het goed in de klas" brieven zouden je sollicitatie veel sneller doden dan je cijfers, en ik zie niet in hoe je dat goed zou maken, tenzij je je voor de volgende toelatingscyclus in onderzoeksprojecten betrekt! p>

Ik heb "DWIC" nog niet eerder gezien, dus ik heb het uitgecheckt en uitgebreid. We moeten dit soort jargon waarschijnlijk vermijden, tenminste in de bètafase.
#5
+19
Joanna Bryson
2012-12-26 16:40:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik had een zeer middelmatige transcriptie van een zeer goede school. Ik heb vijf jaar gewerkt en heb me daarna aangemeld bij een goede school in het buitenland en heb internationale vergoedingen betaald voor een masterdiploma. Daarna heb ik heel hard gewerkt en heb fatsoenlijke cijfers en geweldige referentiebrieven gehaald en ben in MIT gekomen voor mijn PhD.

Over het algemeen geldt dat als je een paar jaar werkt en / of een andere opleiding doet, je eerste graad dat niet doet ' Het maakt niet meer uit, je recentere werk doet dat. Dit kan zowel voor goed als voor ziek zijn.

Een heel goed ding dat ik heb gezien: Northwestern University in Chicago stelt je in staat je aan te melden voor nachtcursussen zonder dat er vragen worden gesteld, en nadat je er vijf hebt gevolgd je werk aan hun cursussen en besluit of je je wilt toelaten bijna puur op basis van die cursussen. Ik neem aan dat sommige andere universiteiten dit zouden kunnen doen.

#6
+11
Ellen Spertus
2012-03-25 04:33:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bij het beoordelen van aanvragen voor afgestudeerden, weeg ik recenter bewijs meer dan oud bewijs. Een manier om te herstellen van slechte bachelorcijfers is door lessen te volgen via een community college of uitbreidingsprogramma en goede cijfers of aanbevelingen te halen.

#7
+10
StasK
2013-03-21 19:53:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je moet goede verbindingen hebben. Dat wil zeggen, een senior, gerespecteerd persoon in het veld die zijn woord voor u kan leggen. Of een geweldige werkervaring - zeg maar dat de top 10 van het verkiezingsteam van Obama of Romney zeker voor zichzelf zou spreken in jouw vakgebied. Slechte cijfers + middelmatige werkervaring + flauwe letters = verspilde tijd en geld aan het sollicitatieproces.

Een voormalige student van mij die ik lesgaf aan Universiteit A, solliciteerde bij de afdeling waar ik werkte aan Universiteit B. Hij werd afgewezen op grond van het hebben van een D in een van de klassen van de major van onze afdeling aan de Universiteit A. (Hij nam later de klas opnieuw en kreeg zoiets als een B.) Ongeveer 20% van onze faculteit haalde hun diploma van de universiteit A, en nog eens 40% zitten in hetzelfde enge vakgebied waarin de genoemde afdeling van Universiteit A is gespecialiseerd, dus dat slechte cijfer was zeker een groot "nee-nee" voor hen. Ik denk dat die student zelfs wat geld van externe federale beurzen meebracht, maar dat deed er niet toe. De student werd een jaar later toegelaten tot universiteit C, een beter programma dan universiteit B, en voltooide zijn Ph.D. een paar maanden geleden - ging werken in de industrie, had echter nooit veel zin om in de academische wereld te werken.

Een andere benadering die je kunt proberen, is om de PoliSci-afdeling te vinden met een zware computercomponent, zodat je zou je computerwetenschappelijke ervaring kunnen gebruiken. Dit zouden echter de topafdelingen zijn, wat het nog moeilijker zou maken. Kies een boek met veel rekenkracht dat onlangs door een afdelingslid is gepubliceerd, bekijk het, repliceer enkele resultaten, denk na over enkele uitbreidingen en / of rekenefficiënties die u kunt ontwikkelen, e-mail terug naar die man - dat zou uw stap kunnen zijn steen naar de goede verbindingen waarmee ik begon.

#8
+8
cspirou
2015-07-06 16:38:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Beperk jezelf niet tot de 20 beste scholen. Er zijn meer dan 200 scholen voor het verlenen van diploma's in de VS en een groot percentage heeft Ph.D-programma's. Toen ik me aanmeldde voor de middelbare school, vond ik zelfs een school met een grenswaarde van 2.5 GPA. Wees gewoon realistisch over waar u kunt instappen. Het gaat er uiteindelijk niet om waar u naar school gaat of wie uw adviseur is, maar eerder om de kwaliteit van het werk dat u kunt leveren. Yitang Zhang was een onbekende adjunct-professor aan de University of New Hampshire toen hij zijn opmerkelijke paper over priemgetallen publiceerde. Daarna had hij professor kunnen worden voor elke school die hij wilde, maar koos ervoor om bij UNH te blijven.

#9
+2
Joelle Jansen
2016-04-06 15:20:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit kan zowel mijn vakgebied (computationele biologie) als / of lokale cultuur zijn, maar ik ontdekte dat mijn cijfers gemakkelijk werden genegeerd tijdens mijn doctoraatsaanvraag.

Wat ik denk dat het belangrijkste is, is om stem uw sollicitatie af op de functie. Als je cijfers slecht zijn, noem ze dan niet (tenzij ze er natuurlijk expliciet om vragen) en concentreer je in plaats daarvan op relevante vaardigheden. Misschien heb je relevante (en misschien ongebruikelijke) vaardigheden geleerd tijdens eerdere projecten / stage / scriptiewerk. Mogelijk hebt u zelfs relevante vaardigheden verworven door middel van buitenschoolse activiteiten.

Concentreer u op wat u de perfecte kandidaat voor deze baan maakt.

Ook voor uw aanbevelingen; zorg ervoor dat u uw aanbevelingen krijgt van mensen die u daadwerkelijk zullen aanbevelen. Ik denk dat een minder bekende onderzoeker die positief over je is, beter is dan een grote naam die negatief over je is.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...