Vraag:
Rang / status van de universiteit - Hoeveel invloed heeft dit op iemands loopbaan na het doctoraat?
TCSGrad
2012-02-15 17:40:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wat ik probeer te begrijpen is, in welke mate is de status / rang van de universiteit (waar men zijn / haar doctoraat voltooit) van belang bij het vormgeven van zijn / haar carrière na zijn afstuderen? Ik zou graag willen weten welk gewicht aan iemands school wordt toegekend in beide volgende gevallen:

  • Tijdens het solliciteren naar postdocs / facultaire posities in de academische wereld
  • Tijdens het solliciteren naar industrieel onderzoek labs

Ik heb bijvoorbeeld op een aantal forums gelezen (ik kan de link nu niet vinden) dat hoewel er potentiële sollicitaties voor tenure track-functies in de faculteit worden overwogen, maar heel weinig universiteiten een kandidaat accepteren die zijn / haar doctoraat heeft afgerond aan een lager gerangschikte school met een lagere "merk" -waarde, ongeacht het feit of hij / zij even origineel werk heeft gepubliceerd als zijn / haar tegenhanger van een Ivy League-universiteit. Hoeveel waarheid zit er in deze verklaring? Het zou echt geweldig zijn als iemand die al in de academische wereld zit, hetzij als nieuw aanvaarde faculteit, hetzij als iemand van de facultaire aanwervingscommissie zijn ervaringen / statistieken op dit gebied zou kunnen delen. Ik ben gewoon geïnteresseerd om het antwoord te weten, zonder überhaupt commentaar te geven op de vraag of een dergelijke praktijk gerechtvaardigd is.

Evenzo, hoe zit het met werving voor internationaal geprezen onderzoekslaboratoria (zoals IBM TJWatson-lab of Microsoft-onderzoekslab) - welk belang hechten ze aan de stamboom van de universiteit van een kandidaat, voordat ze in overweging nemen wat ze hebben gepubliceerd?

Ik ben persoonlijk geïnteresseerd in antwoorden gerelateerd aan het gebied van informatica (theorie), maar de vraag is naar mijn mening van toepassing op elke toekomstige afgestudeerde student in elke discipline. Voel je vrij om je persoonlijke ervaringen na het doctoraat in detail te delen, want dat zou mij (en toekomstige kijkers van deze vraag) geven over hoe het is om een ​​carrière uit te bouwen als je eenmaal uit school bent!

Vier antwoorden:
#1
+222
JeffE
2012-02-16 14:20:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Laat me antwoorden als theoretisch informaticus met voormalige promovendi in tenure track academische posities en jarenlange ervaring in facultaire wervingscommissies. (Ik heb echter begrepen dat het selectieproces in industriële onderzoekslaboratoria zoals IBM TJ Watson, Microsoft Research, Google Research, AT&T Research, enz., Echt niet zo veel verschilt van academische werving.) Neem zoals altijd mijn advies met een korrel van zout; Ik ben net zo schuldig aan vooringenomenheid als ieder ander mens.

Niemand in de theoretische informatica geeft er om waar je je diploma hebt gehaald. Werkelijk. Wij. Doen. Niet. Zorg. We geven alleen om de kwaliteit en zichtbaarheid van uw resultaten. Publiceer sterke papers en geef briljante lezingen op topconferenties. Overtuig bekende actieve onderzoekers om enthousiast brieven te schrijven over uw werk. Maak een goed product en laat supersterren het voor je verkopen. Doe dat allemaal, en we willen je zeker aannemen, waar je ook bent. Aan de andere kant, zonder een sterk en zichtbaar onderzoeksdossier, onafhankelijk van uw adviseur , is de kans veel kleiner dat u een goede academische baan krijgt, ongeacht waar u uw diploma behaalde.

(Dit is in mijn ervaring minder waar in meer toegepaste gebieden van CS, vooral omdat het voor promovendi in die gebieden aanzienlijk moeilijker is om onafhankelijk van hun adviseurs te werken.)

Maar. Faculteitskandidaten worden noodzakelijkerwijs beoordeeld door mensen die geen experts zijn in hun vakgebied. Zonder de expertise om te beoordelen of uw werk echt goed is, moeten die mensen moeten kijken naar secundaire gegevens die sterk correleren met succesvolle onderzoekers. Een van die secundaire kenmerken is "stamboom". Heb je je diploma behaald aan MIT, Berkeley, Stanford, CMU, een andere top-10-afdeling of ergens anders? (Wat is een "Ivy League"?) Hoe goed / beroemd is uw adviseur? Als ze echt opletten: waar hebben de andere promovendi van uw adviseur banen gevonden en hoe goed doen ze het nu?

Gelukkig leveren de meeste goede afdelingen een serieuze inspanning om de kwaliteit en impact van de resultaten van sollicitanten te begrijpen, in plaats van alleen te vertrouwen op secundaire gegevens. Secundaire gegevens zijn ook aanzienlijk minder belangrijk als u eenmaal een interview heeft gehad.

En. In mijn ervaring is het behalen van je diploma sterk gecorreleerd met succesvol onderzoek. Ik behaalde mijn masterdiploma aan UC Irvine in 1992 en mijn PhD aan UC Berkeley in 1996. Het grootste verschil dat ik zag tussen de twee afdelingen was de onderzoekscultuur van de afgestudeerde student. Elke theoriestudent aan Berkeley produceerde regelmatig goede resultaten en publiceerde deze op topconferenties. Toen de FOCS-deadline elk jaar rondreed, was de vraag die ik in de gangen van andere studenten hoorde niet "Weet je dat de deadline eraan komt?" of "Dien je iets in?" maar "Wat dien je in?", omdat "niets" het minst waarschijnlijke antwoord was. Iedereen nam gewoon aan dat als je erbij was, je klaar en in staat was om publiceerbaar onderzoek te doen. Het publiceren van een paper was niet uitzonderlijk, het was precies wat je deed. Die wolk van vrij zwevend vertrouwen / arrogantie had een enorme impact op mijn eigen ontwikkeling als onderzoeker. Ik heb vergelijkbare onderzoeksculturen gezien bij een paar andere CS-topafdelingen, met name MIT, Stanford en CMU. (Waarschuwing: dit is een onvolledige lijst, en er zijn veel afdelingen die ik nog nooit heb bezocht.)

tl; dr: Ja, promoveren bij een topafdeling helpt zeker, maar meer door u te helpen een betere onderzoeker te worden dan door u er op papier beter uit te laten zien.

Trouwens, ik moet om opheldering vragen - wat bedoelde je met het hebben van een goede staat van dienst op het gebied van onderzoek "onafhankelijk van je adviseur", als je net je Ph.D hebt afgerond en op zoek bent naar postdoc / faculteit / branchebanen ? Ik denk niet dat iemand publiceert zonder zijn / haar adviseur als co-auteur voordat hij zijn doctoraat heeft afgerond, toch?
Eigenlijk publiceren _veel_ theoretische promovendi zonder hun adviseurs; Ik beschouw het als een ijzeren afstudeerplicht voor mijn eigen promovendi. Zonder ten minste één onafhankelijke publicatie zullen mensen de samenwerking met uw adviseur over het algemeen beschouwen als de resultaten van uw adviseur. Met zelfs maar één onafhankelijke publicatie zijn mensen ineens veel meer bereid om je erkenning te geven voor je werk, inclusief het samenwerken met je adviseur. (Ik heb dit effect van dichtbij en persoonlijk gezien, zowel als student als als adviseur.)
Welnu, is zo'n liberale houding gebruikelijk onder academici in de VS - aangezien de adviseur ofwel direct of indirect moeite investeert in een dergelijk werk, maar er niet de eer voor krijgt?
Dit komt neer op standaarden voor co-auteurschap, die aanzienlijk variëren tussen vakgebieden. De standaardaanname in de theoretische informatica is dat elke co-auteur een substantiële _intellectuele_ bijdrage aan de paper moet leveren; alleen het financieren van het onderzoek is niet voldoende. Dit is ** niet ** de standaardaanname in andere onderzoeksgemeenschappen.
(Ik vermeld met plezier de resultaten van het onafhankelijke onderzoek van mijn studenten in mijn rapporten aan subsidiebureaus, zelfs als mijn naam niet op het papier staat.)
Dat is logisch - het zorgt ervoor dat zowel de adviseur als de student profiteren op de gebieden die hen vanuit hun standpunt het meest zouden helpen!
+1 voor de cultuurobservaties. Het oprechte geloof in je eigen * potentieel * om een ​​rockster te zijn, ondersteund door collega's en docenten, is een krachtig iets.
@JeffE - Heb je het gevoel dat je dezelfde wolk van zelfvertrouwen / arrogantie hebt bereikt onder de theoriestudenten van UIUC? Zo ja, wat zijn enkele van de belangrijkste factoren die hieraan hebben bijgedragen? Zo nee, kunt u dan een hypothese stellen waarom niet?
@DanC: We komen dichterbij, maar we zijn er nog niet.
@JeffE Wat is er nodig om er te komen? Ik bedoel hoe die plaatsen die wolk op de eerste plaats bereikten?
@user1547 Ik weet het niet, maar hier zijn mijn gissingen. (1) Een meedogenloze toewijding (ondersteund door fysieke, menselijke en financiële middelen) om excellentie te vinden, cultiveren, belonen en promoten, op elk niveau van de instelling (onderzoeksgroep, afdeling, hogeschool en campus). (2) Decennia van culturele inertie.
misschien vanwege de "arrogantie", neemt het aantal rotzooi elk jaar exponentieel toe ...
De stamboom van mijn adviseur was goed, maar zijn ideeën verkopen niet, stamboom is dan echt geen goede selectiefactor.
@JeffE Ik weet dat het een nogal laat commentaar op uw antwoord is, maar suggereert / gelooft u dat het net zo moeilijk / gemakkelijk is om "goede papieren" (wat dat betekent is een heel andere vraag) te krijgen, onafhankelijk van uw connecties?
@posdef Niet helemaal. Ik denk dat het gemakkelijker is om ‘goede’ papers te publiceren als men omringd is door andere mensen die regelmatig ‘goede’ papers publiceren, zelfs zonder enige directe samenwerking. Intellectuele sfeer is belangrijk. Onderzoekers zijn apen; we doen allerlei dingen.
#2
+48
eykanal
2012-02-15 17:51:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het korte antwoord is dat het behoorlijk belangrijk kan zijn waar je je postdoctorale fellowship en eventueel hoogleraarschap krijgt, en het zal heel aanzienlijk uitmaken als je ervoor kiest om een ​​carrière buiten de academische wereld te volgen.

Bij het zoeken naar een baan in de academische wereld, zullen potentiële werkgevers naar veel factoren kijken, waaronder publicatierecord, onderzoekssucces, onderzoekstraject, wie je adviseur was, enz. De school is belangrijke maar andere factoren spelen een rol.

Bij het zoeken naar een baan buiten de academische wereld, kijken ze naar je GPA en de naam van de universiteit waaraan je bent afgestudeerd. In dit geval kan uw universiteit gemakkelijk een "make it or break it" -deel van de deal zijn.

eykanal, je antwoord klinkt logisch. Zou u het echter (toevallig) kunnen ondersteunen met verwijzingen?
@PiotrMigdal - Ik weet niet zeker welk type referenties u wilt. Hoewel het mogelijk is dat iemand onderzoek heeft gedaan naar dit onderwerp, varieert het waarschijnlijk van regio tot regio (bijv. Aziaten hechten meer belang aan de ranglijst van de universiteit dan Amerikanen) en van subveld tot subveld (bijv. Publicaties kunnen zwaarder wegen wanneer ze solliciteren op een Intel-onderzoeker zijn in tegenstelling tot een financieel analist). Er is geen definitieve bron waarvan ik op de hoogte ben.
Ik vermoed dat dit soort antwoorden een probleem zal zijn voor deze SE. Dit is geen feitelijk antwoord, het is een mening, en meer ter zake, de mening kan enorm variëren van regio tot regio en van specialiteit tot specialiteit. Ik denk dat we een manier nodig hebben om antwoorden en vragen te markeren als meer op meningen en minder op feiten gebaseerd dan wat anders acceptabel zou zijn. Op andere SE-sites kun je een vraag markeren omdat het eigenlijk geen vraag is, maar hier is het probleem omgekeerd, er is een vraag, maar het antwoord is niet * het * antwoord, het is * een * antwoord.
@OldTroll - Ik ben het volledig met je eens, en ik denk dat dit voor deze SE een echt probleem zal zijn. Ik [breng deze discussie naar Meta] (http://meta.academia.stackexchange.com/q/12/73) ... bel alsjeblieft daar!
@eykanal Het antwoord in de for 'zoals het is' is IMHO prima en het is heel goed dat je het hebt verstrekt. Alleen als er ondersteunende gegevens zijn (zelfs soft, bijvoorbeeld een tijdschriftartikel of een blogpost van een bedrijfseigenaar), kan deze deze versterken.
Ik realiseer me dat dit al een hele tijd bestaat, maar ik heb een paar referenties om op zijn minst een back-up te maken waar een diploma is behaald, lijkt een langdurige loopbaanplaatsing binnen de academische wereld te bewerkstelligen: http://advances.sciencemag.org/content/1 /1/e1400005.short En als het gaat om financiering, lijkt de instelling er ook toe te doen: http://www.pnas.org/content/112/48/14760.abstract
#3
+27
aeismail
2012-02-16 04:17:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hoe groter de werkplek en hoe meer sollicitanten ze moeten screenen, des te belangrijker is de rol die de academische stamboom zal spelen. Een klein bedrijf met een handvol sollicitanten - of een professor die een enkele postdoc inhuurt - hoeft kandidaten waarschijnlijk niet zo efficiënt of meedogenloos uit te sluiten als iemand die tientallen of honderden sollicitaties krijgt voor een vacature.

Om op specifieke gegevenspunten te wijzen: mijn vorige werkgever had een "voorkeurs" lijst van scholen voor zijn technische aanwervingen; als je naar een school ging die niet op de lijst stond, was het veel moeilijker om aangenomen te worden, en sommige wervingsmanagers zouden niet eens proberen om het werk te doen dat nodig was om deze uitspraak te omzeilen . In sommige gevallen gold dit zelfs voor mensen die al tientallen jaren niet naar school gingen!

Dus je stamboom is bijna nooit een nadeel; en zoals menig academicus mij heeft verteld, kan het je enorm helpen, vooral als je je kansen op een grote school optimaal benut.

#4
+18
Alan
2012-02-15 19:54:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In mijn ervaring is het bij het zoeken naar een baan buiten Academia alleen die eerste baan waar je school er echt toe doet. Zelfs in dat geval is het gewoon de meest recente school, postdoc, of fellowship, of ... dat maakt het verschil. Naarmate uw carrière vordert na uw eerste baan, wegen uw recentere activiteiten en ervaring zwaarder dan eerdere scholing.

Logisch, al wist ik niet zeker of dat ook in de wetenschap zou gelden!
dit geldt vooral omdat mensen soms hun doctoraat behaalden op iets dat niets met elkaar te maken had.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...