Vraag:
Hoe kunnen potentiële adviseurs worden beoordeeld op andere gronden dan hun onderzoek / publicaties?
TCSGrad
2012-02-16 15:06:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als je een aanbod voor een hogere school accepteert, ga je in feite een duurzame relatie aan met je adviseur - hoogstwaarschijnlijk iemand die de aanvrager nog nooit heeft ontmoet, en de enige blootstelling is via de website / publicaties van de potentiële adviseur. Het is in het belang van beide partijen om (voor zover mogelijk) ervoor te zorgen dat er geen persoonlijke / professionele kenmerken zijn die de vorming van een prettige werkrelatie belemmeren - niemand zou de beproeving van het moeten doorstaan veranderingsadviseurs halverwege!

Hoewel de faculteit de kans heeft om het profiel van de sollicitant en zijn motivaties goed te bekijken (via zijn cijfers en SOP), heeft de sollicitant geen vergelijkbare mogelijkheid. Dus ik ben benieuwd welke parameters kunnen worden gebruikt om een ​​mogelijke fit te meten. Ik heb aan het volgende gedacht:

  • Eerdere leerlingen:
    1. Is er ooit halverwege iemand afgevallen / van adviseur veranderd, en zo ja, om welke redenen? Deze zouden echter moeilijk te vinden zijn, aangezien ik niet verwacht dat de betrokken faculteit ze op hun website zou vermelden. Het zou geweldig zijn als iemand me zou kunnen laten weten hoe ik de lijst met inkomende studenten voor een afdeling voor een bepaald jaar kan vinden.
    2. Publicatiepercentage, rekening houdend met de locaties waar ze zijn geaccepteerd.
    3. De tijd die nodig is om af te studeren - hoewel ik accepteer dat dit meer afhankelijk is van de student, zou een mediaan cijfer moeten zeggen ...
    4. Wat ze deden na hun doctoraat. - kreeg iemand een vaste aanstelling als ze naar de academische wereld gingen, of kan bijna iedereen niet ontsnappen aan zijn postdoc?
  • Ambtsstatus: ik ben een beetje onzeker hierover, dus wilde de mening van de gemeenschap erover. Voor alle duidelijkheid: ik probeer alleen de verwachtingen van de sollicitant over de werkstijl van zijn potentiële adviseur te ijken - en daarom moet ik weten in hoeverre de volgende "typische" aannames geldig zijn.

    Vast hoogleraar

    Het is waarschijnlijker dat een hoogleraar subsidie ​​krijgt, en dus minder tijd besteedt aan TAship, maar het kan ook betekenen dat er minder tijd / moeite wordt besteed aan interacties met studenten (ofwel bezig zijn met andere projecten / gesprekken, of vanwege meer familie op die leeftijd).

    Tenure-track-faculteit (assistent-profs)

    Waarschijnlijker om jong en energiek te zijn, wat zich zou kunnen vertalen in meer tijdsbesteding bij één-op-één gesprekken met afgestudeerde studenten - maar financiering kan een probleem blijken te zijn, en het kan zijn dat u voor een langere periode op TA moet blijven.

Welke andere factoren relevant zou zijn in deze kwestie, en in hoeverre ben ik correct / incorrect in de factoren die in overweging zijn genomen, of om deze oefening überhaupt te ondernemen?

Drie antwoorden:
#1
+30
Fomite
2012-02-17 04:29:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn een paar dingen waar ik in het algemeen naar zou kijken bij een potentiële adviseur die verder gaan dan alleen hun onderzoek / publicaties:

  • Wie waren de co-auteurs van hun artikelen? Werken ze actief samen met mensen in uw vakgebied - mensen die mogelijk nuttig kunnen zijn voor postdoc-berichten, enz.? Verschijnen hun leerlingen vaak als primaire auteurs van publicaties, of worden ze steevast begraven in het midden van een lange lijst van auteurs?
  • Persoonlijkheid. Dit gaat verder dan alleen wat je leuk vindt de persoon. Geven ze de voorkeur aan regelmatige updates, vergaderingen en dergelijke, of is af en toe inchecken voldoende? Zijn ze een ochtendmens en werk je liever 's nachts, of andersom? Als u een lange e-mail verzendt, wordt deze dan beantwoord of beantwoorden ze niet vaak e-mails? Ik heb een aantal professoren gehad van wie ik erg gesteld ben, die toch slechte adviseurs zouden zijn vanwege de enorm uiteenlopende werkstijlen.
  • Hoe worden hun studenten gefinancierd? Uw geldstroom kan ernstige gevolgen voor uw doorlooptijd en productiviteit. Als elk semester een wanhopige Pick-N-Mix is ​​van gefinancierde nevenprojecten, TAships, enz., Zul je veel op je bord hebben dat, hoewel mogelijk een interessante ervaring, je voortgang zal vertragen.
  • Waar komen hun studenten terecht? Hebben ze fatsoenlijke loopbaantrajecten? Ondersteunen ze alternatieve wegen, zoals de industrie of de overheid?
  • Rang en leeftijd. Een jonge professor is misschien agressiever en gretiger, aan de andere kant zijn ze minder gevestigd, don ze hebben niet noodzakelijk hetzelfde niveau van institutionele ondersteuning, en als ze nog geen vaste aanstelling hebben, is het mogelijk dat ze verdwijnen. Een oudere professor is misschien meer gevestigd en stabiel, maar gebruikt misschien geen geavanceerde technieken, of voelt zich minder intern gedreven om te publiceren.
#2
+16
eykanal
2012-02-16 21:18:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je hebt het in je vraag vermeld, maar om het als antwoord te noemen, wil je altijd een professor onderzoeken voordat je naar hun lab gaat. Dit omvat:

  1. Het opzoeken van hun publicaties en het vertrouwd raken met hun onderzoeksstijl ; ben je het eens met hoe hij onderzoek doet? Lijkt zijn denkstijl op die van jou?
  2. Spreken met huidige en vroegere studenten van dat lab en hun idee krijgen van hoe het is om voor die professor te werken
  3. Zelf met de professor praten en kijken of er een persoonlijkheidsmatch is
  4. Gewoon hun naam online opzoeken en kijken wat er opduikt

Ik zou willen suggereren dat de status van vaste dienst niet zo belangrijk is bij het bepalen van welk lab toetreden, tenzij de hoogleraar moeite heeft met het verkrijgen van doorlopende financiering. U kunt naar financieringsbronnen vragen wanneer u persoonlijk spreekt. De meeste professoren zijn even toegewijd aan hun baan, of ze nu een vaste aanstelling hebben of niet.

Bedenk dat je vele jaren bij deze persoon zult doorbrengen en dat het veranderen van professor naarmate de jaren optellen, zeer hoge kosten met zich meebrengt. Zorg ervoor dat je hun onderzoek niet alleen leuk vindt, maar ook goed met ze overweg kunt.

#3
+15
Henry
2012-02-16 17:42:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als u enige informatie kunt krijgen, onderschat dan niet het belang van eenvoudige persoonlijkheidsfactoren --- verwacht u dat u persoonlijk met uw potentiële adviseur kunt opschieten? Dit is moeilijk in te schatten als je niet de kans hebt om de persoon te ontmoeten, maar praten met huidige of voormalige studenten kan je een idee geven.

Ik zou ook aan je lijst toevoegen hoe je adviseur wordt in de rest van het veld bekeken. Niet alleen over de kwaliteit van onderzoek (hoewel dat ook belangrijk is), maar nogmaals, hoe leuk mensen je adviseur persoonlijk vinden. Nogmaals, een kleine factor, maar het hebben van andere mensen in uw vakgebied zoals uw adviseur kan een verschil maken.

Tenzij u een zeer nauwe beslissing heeft en een tie-breaker nodig heeft, weet ik niet zeker of het de moeite waard is om te proberen om de theebladeren te lezen over wat de status van een vaste aanstelling inhoudt, aangezien ik vermoed dat de variatie van persoon tot persoon groter is dan de variatie tussen groepen.

Ik begrijp dat ik een idee krijg van de adviseur van oud-studenten, maar ik begrijp niet hoe ik moet begrijpen hoe de 'rest van het veld' hem ziet - ik verwacht niet dat andere faculteitsleden zelfs maar met een afgestudeerde aanvrager praten over een collega, wat ze ook te zeggen hebben!
+1 voor het wijzen op persoonlijkheidsfactoren (aangezien je niet kunt werken met iemand met wie je niet kunt werken) ... Soms is het een kwestie van voorkeuren, maar soms zijn er geweldige onderzoekers en slechte personen / managers tegelijk. Het kan cruciaal zijn om hun studenten om mening te vragen (bij voorkeur f2f of in ieder geval telefonisch) om hun mening (en hun algemeen welzijn) te verwoorden.
@shan23: Ja, het is een beetje moeilijk om erachter te komen hoe andere mensen in het veld iemand bekijken. Als je op een school zit met andere mensen in hetzelfde vakgebied, kun je misschien met ze praten. En als je andere faculteitsleden (idealiter, ik benadruk, bij een andere instelling) de juiste vraag stelt --- niet 'respecteer je deze persoon', maar 'denk je dat deze persoon een goede adviseur voor mij zou zijn' kan onthullend zijn . Niet vanwege wat ze letterlijk zullen zeggen (niemand zal je vertellen dat deze persoon vreselijk is), maar hoe ze het zeggen (hoe enthousiast ze bijvoorbeeld zijn), kan je misschien iets vertellen.
@Henry Persoonlijkheidskenmerken zijn erg belangrijk. Ik stond altijd op gespannen voet met mijn eerste adviseur omdat hij niet goed was in people management en helemaal geen mensenmens. Het enige waar hij in geïnteresseerd was, was een vaste aanstelling en op alle mogelijke manieren. Mijn volgende adviseur had een vaste aanstelling en ik ben nog steeds bij hem voor mijn PhD. Hij is een genot om mee samen te werken en erg relaxt en toch ondersteunend als de rots van Gibraltar. Ik werk graag met hem samen en wil postdoc in zijn lab worden!


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...