De standaardregel in mijn gemeenschap is dat als ik klaar ben met het beoordelen van een artikel, ik verondersteld te worden te doen alsof ik niet weet dat het artikel bestaat. In het bijzonder mag ik de inzichten die ik heb opgedaan door het lezen van dat artikel niet in mijn eigen onderzoek gebruiken. Ik mag de resultaten niet aan mijn collega's onthullen. Sommige locaties vragen dat ik alle exemplaren van de paper die ik aan het recenseren ben, samen met alle programma's of gegevens die ik heb gebruikt om de resultaten van de paper te verifiëren, vernietig. Dit embargo wordt pas opgeheven als de paper eindelijk is gepubliceerd, maar ik mag mijn identiteit nooit aan de auteurs prijsgeven, zelfs niet indirect.

Volgens die regels is het publiceren van recensies volkomen onethisch. Misschien zou het oké zijn als ik de uitdrukkelijke toestemming had van zowel de auteurs als de redacteur, maar ik zou verwachten dat de meeste auteurs en recensenten heftig bezwaar maken. Ik zou me raar voelen als ik het zou vragen.

Maar zelfs onder minder strenge beoordelingsregels denk ik dat het plaatsen van beoordelingen een zeer slecht idee is. Kritiek kan het beste privé worden gegeven. Een van de doelen van anonieme recensies is om auteurs brutaal eerlijke feedback te geven over hun werk. Scheidsrechters kunnen directe kritiek geven zonder zich zorgen te hoeven maken dat het de auteurs schaadt, en auteurs zijn eerder bereid om die kritiek te horen omdat ze weten dat het nooit openbaar zal worden.

Ja, dat betekent dat auteurs soms de eer krijgen voor ideeën die Stel ik voor in scheidsrechtersrapporten. (De meeste auteurs zijn aardig en bedanken de anonieme scheidsrechter.) Aan de andere kant hebben verschillende scheidsrechters suggesties gedaan die mijn papers aanzienlijk hebben verbeterd, dus het komt er allemaal uit in de was.

Update: Ik moet hieraan toevoegen dat deze ethische beperkingen alleen gelden voor recensies van niet-gepubliceerde artikelen die voor publicatie in aanmerking komen. Zodra een paper daadwerkelijk is gepubliceerd, is het iedereen vrij, zo niet aangemoedigd, om zijn eigen recensies van de gepubliceerde versie te publiceren.

Voor zover ik weet, zijn er geen auteursrechtkwesties met betrekking tot recensies die u schrijft, en ik zie niet in wie de rechten erop zouden hebben, behalve u als die van toepassing zouden zijn. Om eerlijk te zijn, zou ik tenminste X en Y willen vragen of ze er een probleem mee hebben om de recensie openbaar te maken.

Dat gezegd hebbende, zie ik het nut niet in om ze openbaar te maken. Deze beoordelingen hebben een zeer beperkte reikwijdte; als het papier werd afgewezen, hoef je het niet in te wrijven door de rest van de wereld te laten weten hoe erg het was. Anders, zoals opgemerkt door Lars, zijn uw opmerkingen mogelijk niet meer geldig als ze door de auteurs zijn geadresseerd, maar zelfs als ze dat niet waren, zie ik het nut niet in om de recensie te publiceren.

... tenzij je wilt dat zoveel mogelijk mensen weten hoe grondig je bent als recensent, zodat ze je meer papers naar de scheidsrechter kunnen sturen?

Sommige conferenties / tijdschriften zeggen op hun website dat recensies vertrouwelijk moeten worden behandeld, hoewel ik niet zeker weet of je wettelijk verplicht bent om dit te volgen. Ik zou het zeker aan alle betrokkenen vragen (dwz de pc en de auteurs van het artikel) voordat ik de recensie publiceer.

Het is ook mogelijk dat (een deel van) de recensie niet meer geldig is als je je zorgen maakt dat de auteurs hebben het in de definitieve versie besproken.

Ik vind dat iedereen recht heeft op zijn mening en het recht om ze te delen, en ik ben het ermee eens dat het openlijk bespreken van gepubliceerd werk goed is voor de wetenschappelijke gemeenschap. Maar ik zou lichtvaardig zijn als het gaat om documenten die u persoonlijk hebt beoordeeld.

Als je een serieus probleem hebt met een publicatie, of als je belangrijke opmerkingen wilt maken na publicatie, kun je dat doen in brieven rechtstreeks aan het tijdschrift, dat ze kunnen publiceren.

Als u erover denkt om opmerkingen op uw blog te plaatsen, overweeg dan wat het doel van uw blog is en wie uw publiek is. Probeer je een dialoog over het werk te openen? Een verzameling bijhouden van alles wat je hebt gedaan? Uw expertise als recensent adverteren voor redacteuren?

Als het doel van je blog is om huidig ​​werk in je vakgebied te bespreken, overweeg dan om te schrijven over artikelen waarmee je geen band hebt (groepen waarmee je niet samenwerkt, artikelen die je niet hebt beoordeeld). Dan vermijdt u elk gevoel van vooringenomenheid of mogelijke aansprakelijkheid / ethische kwesties.

Als het doel is om een ​​verzameling van uw werk bij te houden, kunt u dit privé doen en delen in gevallen waarin u probeert uw kritische denkvaardigheden te demonstreren (redacteuren, sollicitaties, misschien ergens anders?).

Ik denk dat het beoordelingsproces in het algemeen voornamelijk, zo niet alleen, in het voordeel van de auteurs bestaat - niet in het voordeel van de beoordelaar of de wetenschappelijke gemeenschap in het algemeen. Uiteindelijk krijgt iedereen het voordeel van (hopelijk) een beter papier.

Ik zou nooit een recensie als recensie publiceren. Ik ben het eens met de andere opmerkingen dat de ethische norm is dat het de bedoeling is dat je je hersenen ontdoet van enig inzicht dat voortvloeit uit wat je hebt beoordeeld totdat / als het wordt gepubliceerd. Dit is echter zeker niet wat er in de echte wereld gebeurt.

• Ik heb zeker gezien en gehoord over mensen die daadwerkelijk publiceerden over het onderwerp van een artikel dat ze hadden besproken voordat dat artikel ergens werd geaccepteerd. Sommige mensen spelen gewoon vals.
• Hersenen zijn niet iets dat je kunt doorspoelen. In feite is je geest het belangrijkste bezit van een academicus.

Persoonlijk denk ik dat als je iets hebt geleerd of iets gerealiseerd hebt als resultaat van het beoordelingsproces, je het waarschijnlijk in de onderste la voor een tijdje om de auteur de kans te geven het eruit te halen en voor u om ze te kunnen citeren, maar uiteindelijk is het een academische plicht om ideeën te delen, niet te verliezen.

Er zijn eigenlijk enkele beroemde verhalen van gevestigde academici die contact zoeken met slimme nieuwelingen en hen helpen ideeën te publiceren nadat ze een artikel in beoordeling hebben gezien, bijv. John Maynard Smith en George Price. Deze worden soms gezien als schandalen, maar op voorwaarde dat het originele artikel niet specifiek werd afgewezen met het doel een auteurschap in de wacht te slepen, denk ik dat dat eigenlijk veel ethischer is dan weggaan en het werk doen zonder de auteur die je inspireerde, wat helaas denk ik dat het vaker voorkomt.

Ik weet dat het een beetje raar is om mijn eigen vraag te beantwoorden, maar ik kwam net op de website http://www.reviews.com/, en aangezien ik niet wist dat dergelijke sites bestonden, Ik dacht dat het goed zou zijn om het te vermelden voor toekomstige referenties.

Ik heb niet de hele website doorlopen, maar het lijkt erop dat iedereen zich kan registreren en recensies kan indienen voor papers (inclusief conferentie- / tijdschriftartikelen en niet alleen boeken), en deze recensies zijn dan beschikbaar. Ik heb net gemerkt (het is waarschijnlijk niet nieuw) dat bijvoorbeeld de ACM Digital Library een tabblad "recensies" heeft, dat verwijst naar de overeenkomstige recensies.

Dus als ik de andere antwoorden probeer samen te vatten, lijkt het technisch gezien legaal om een ​​recensie te publiceren, tenzij de redacteur duidelijk heeft gemaakt dat alle recensies vertrouwelijk moeten worden behandeld, maar zolang de artikel wordt ingediend, het is duidelijk niet ethisch en zou behoorlijk schadelijk zijn. Als de paper eenmaal is gepubliceerd, is het echter perfect mogelijk om een ​​niet-anonieme recensie te publiceren (bijvoorbeeld met behulp van de website die ik hierboven noem, maar ik weet zeker dat er andere oplossingen moeten bestaan), die natuurlijk kan worden gebaseerd op het eigenlijke beoordelingsproces. , maar er moet niet worden vermeld dat de auteur van de recensie een anonieme recensent was. Houd er rekening mee dat het mogelijk is om 'negatieve' recensies te publiceren (bijvoorbeeld: deze, die zich mogelijk achter een betaalmuur bevindt).

Bedankt voor alle antwoorden en opmerkingen!

Gezien de recente bewegingen in de richting van open peer review, en dat ik het in grote lijnen niet eens ben met eerdere antwoorden, vond ik het de moeite waard om nog een antwoord op deze vraag toe te voegen.

Ten eerste, wat betreft de wettigheid, zul je het waarschijnlijk volledig vinden binnen uw rechten om de recensie te delen zoals u wilt. De meeste tijdschriften noemen 'vertrouwelijkheid' in sommige opzichten, maar het is meestal erg onduidelijk wat dit betekent. De vraag wie de 'eigenaar' is van de recensie wordt momenteel besproken door COPE, maar ik zou willen voorstellen dat het antwoord duidelijk de recensent is.

Ten tweede, wat betreft de ethiek, denk ik u heeft de plicht om uw beoordelingen waar mogelijk te delen. Er is een afweging tussen de regel van Wheaton en uw plicht jegens het wetenschappelijke proces (vooral als u een door de overheid gefinancierde onderzoeker bent), en dit is niet eerder in deze discussie aan de orde gesteld. Waar u de balans vindt, zal voorlopig subjectief zijn, aangezien er geen duidelijke consensus is ontstaan. Persoonlijk ben ik van mening:

1. Onderzoekers hebben de plicht om het wetenschappelijke proces te versnellen.
2. Een door de overheid gefinancierd wetenschappelijk proces moet transparant zijn.
3. Auteurs moeten recensenten en redacteuren allemaal verantwoordelijk zijn voor hun daden.
4. Recensenten verdienen erkenning voor hun bijdragen.

Deze punten zijn vooral relevant als een recensent suggesties doet die niet gehoorzaamd door de auteur, in welk geval belangrijke inzichten kunnen worden begraven. De COPE richtlijnen voor peerreviewers suggereren het handhaven van vertrouwelijkheid. Mijn interpretatie is echter dat dit alleen van toepassing zou moeten zijn totdat het proces van peer review vóór publicatie is voltooid (d.w.z. tot publicatie).

Er zijn nu meer formele opties om uw beoordelingen te delen; bijvoorbeeld via Publons. Dit is mijn voorkeursoptie om te delen omdat recensies pas zichtbaar zijn als het artikel is gepubliceerd (wat volgens mij eerlijkheid voor auteurs garandeert) en uitgevers de mogelijkheid hebben om de inhoud van je recensie te verbergen (wat volgens mij eerlijkheid voor uitgevers / redacteuren garandeert).

Zoals uitgewerkt door @ ChrisSampson87 in een ander antwoord, sta ik volledig achter het delen van verstrekte peer reviews na publicatie. Ik geloof dat transparantie alleen maar kan bijdragen aan de snelheid en kwaliteit van wetenschappelijk onderzoek, en de meeste van de belangrijkste tekortkomingen in peer review zijn gebaseerd op het feit dat het door het grootste deel van de gemeenschap achter gordijnen geheim wordt gehouden. Evenzo ben ik voor het ondertekenen van mijn beoordelingen - dit is niet altijd gemakkelijk en leidt vaak tot een terugslag, die halverwege is om deze later te delen.

Wanneer iemand een recensie ondertekent en van plan bent om deze later te delen, ontstaat er onmiddellijk een groter verantwoordelijkheidsgevoel. Er zijn websites die deze praktijk toelaten, wat inhoudt dat alle lidtijdschriften editors bevatten die akkoord zijn met de praktijk, en auteurs die papers indienen bij die tijdschriften moeten zich bewust zijn van de mogelijkheid van grotere bekendheid na hun publicatie.

Minderjarig Afgezien van persoonlijke conflicten en egoïstische gevoelens, ben ik er sterk van overtuigd dat het veel beter zou doen om meer licht te brengen in peer reviews, zelfs van afgewezen papers, dan schade aan de arbeidsomstandigheden van wetenschappers overal.