Vraag:
Kan ik de recensies die ik schrijf publiceren?
user102
2012-03-08 14:28:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit is een vervolgvraag op het open versus blinde beoordelingsproces, en is op de een of andere manier gerelateerd aan Wat gebeurt er met de recensies die mensen schrijven voor tijdschriftartikelen nadat ze zijn teruggestuurd naar de auteur?

Mijn vraag heeft echter niet betrekking op de recensies die ik ontvang voor de papers die ik instuur, maar over de reviews die ik schrijf voor papers die aan mij zijn toegewezen. Aangezien het hele proces onder vertrouwelijkheid verloopt, is het niet duidelijk wie de auteursrechten bezit op een recensie die ik heb geschreven, en wat er in de recensie staat.

Laten we bijvoorbeeld aannemen dat X lid is van een pc van een conferentie Y, en mij een recensie geeft van een paper Z, geschreven door A en B (ervan uitgaande dat het geen dubbelblinde is) . Mag ik op mijn blog publiceren: "Hier is mijn recensie voor Y, gevraagd door X, op papier Z, geschreven door A en B"?

Ik denk dat er hier twee punten zijn:

  1. Is het legaal? (het publiceren van de cameraklare versie van een paper zou bijvoorbeeld illegaal kunnen zijn vanwege de overdracht van het auteursrecht, zou dat ook de zorg zijn hier?).
  2. Is het ethisch verantwoord? (aan wie moet ik dat vragen? X? Y? A en B? iedereen?).

BEWERKEN: Er zijn verschillende opmerkingen / antwoorden die zich afvragen waarom ik een recensie zou willen publiceren die ik heb geschreven. Om een ​​beetje achtergrond van deze vraag te geven, denk ik dat het huidige beoordelingssysteem, gemaakt toen de academische gemeenschap klein was en er geen internet was (d.w.z. geen gemakkelijke toegang tot informatie), misschien niet het beste is, hoewel het duidelijk werkt. Dit is voor mij een zeer interessant debat, maar op de een of andere manier valt het Q&A-formaat van Academia SE buiten het bereik, daarom probeerde ik me te concentreren op mijn vraag of het mogelijk was om dit te doen, niet of het het beste was om te doen in het huidige systeem (en voor de duidelijkheid, ik ben niet van plan het te doen, maar ik wil gewoon weten wat mijn opties zijn). Hoe dan ook, bedankt voor de antwoorden die een ander licht werpen op dit debat.

BEWERK 2: nadat ik de update in Jeff's antwoord had gezien, realiseerde ik me net dat ik niet expliciet maakte dat ik het over recensies had na het beoordelingsproces. Jeff zegt dat het oké is als de paper wordt geaccepteerd, en hoewel ik het argument waarom duidelijk begrijp dat ik geen recensie van een afgewezen paper zou moeten publiceren, blijft de vraag bestaan: door een recensie van een afgewezen paper publiceer ik de informatie dat deze auteurs deze paper hebben ingediend bij dit conf / journal, dat vertrouwelijk zou moeten zijn tussen de auteurs en de redactie. Zou ik hierdoor een regel overtreden?

Ja. Het publiceren van vertrouwelijke informatie is in strijd met de regel van Wheaton.
Nog een gedachte: als u meer waardering wilt voor openbare recensies, waarom zou u dan geen boeken recenseren? William Gasarch houdt bijvoorbeeld een [lijst van boeken die hij moet herzien] (http://www.cs.umd.edu/~gasarch/BLOGPAPERS/booklist.pdf) bij voor SIGACT News - een geweldige manier om gratis boeken te krijgen , overigens ;-) Een vergelijkbare optie bestaat zeker voor andere (sub) velden.
@JeffE Nou, ik zou Wheaton's regel niet willen breken, ik denk dat ik dan van Reddit verbannen zou worden! :)
@AnthonyLabarre bedankt voor de link, dat is inderdaad een zeer interessante manier om openbare recensies te krijgen. Ik zag in de lijst geen boek dat ik voldoende expertise zou hebben om het goed te beoordelen, maar ik vind het een goed idee (en ik wist niet dat er zulke lijsten waren met "in afwachting van recensies").
mijn tegenvraag zou zijn: kan ik de slordige recensies die ik ontvang publiceren? Dat zou een groot publiek van gefrustreerde academici aantrekken :)
@ElCid Je kunt er papers van maken: Friston (2012) Tien ironische regels voor niet-statistische beoordelaars.Neuroimage, 61, 1300-10.
Acht antwoorden:
#1
+55
JeffE
2012-03-08 23:27:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De standaardregel in mijn gemeenschap is dat als ik klaar ben met het beoordelen van een artikel, ik verondersteld te worden te doen alsof ik niet weet dat het artikel bestaat. In het bijzonder mag ik de inzichten die ik heb opgedaan door het lezen van dat artikel niet in mijn eigen onderzoek gebruiken. Ik mag de resultaten niet aan mijn collega's onthullen. Sommige locaties vragen dat ik alle exemplaren van de paper die ik aan het recenseren ben, samen met alle programma's of gegevens die ik heb gebruikt om de resultaten van de paper te verifiëren, vernietig. Dit embargo wordt pas opgeheven als de paper eindelijk is gepubliceerd, maar ik mag mijn identiteit nooit aan de auteurs prijsgeven, zelfs niet indirect.

Volgens die regels is het publiceren van recensies volkomen onethisch. Misschien zou het oké zijn als ik de uitdrukkelijke toestemming had van zowel de auteurs als de redacteur, maar ik zou verwachten dat de meeste auteurs en recensenten heftig bezwaar maken. Ik zou me raar voelen als ik het zou vragen.

Maar zelfs onder minder strenge beoordelingsregels denk ik dat het plaatsen van beoordelingen een zeer slecht idee is. Kritiek kan het beste privé worden gegeven. Een van de doelen van anonieme recensies is om auteurs brutaal eerlijke feedback te geven over hun werk. Scheidsrechters kunnen directe kritiek geven zonder zich zorgen te hoeven maken dat het de auteurs schaadt, en auteurs zijn eerder bereid om die kritiek te horen omdat ze weten dat het nooit openbaar zal worden.

Ja, dat betekent dat auteurs soms de eer krijgen voor ideeën die Stel ik voor in scheidsrechtersrapporten. (De meeste auteurs zijn aardig en bedanken de anonieme scheidsrechter.) Aan de andere kant hebben verschillende scheidsrechters suggesties gedaan die mijn papers aanzienlijk hebben verbeterd, dus het komt er allemaal uit in de was.

Update: Ik moet hieraan toevoegen dat deze ethische beperkingen alleen gelden voor recensies van niet-gepubliceerde artikelen die voor publicatie in aanmerking komen. Zodra een paper daadwerkelijk is gepubliceerd, is het iedereen vrij, zo niet aangemoedigd, om zijn eigen recensies van de gepubliceerde versie te publiceren.

Bedankt voor je antwoord, en om eerlijk te zijn, zou ik er niet aan denken om erg negatieve recensies te publiceren, en idealiter zou ik liever zien dat de auteurs mijn recensie samen met hun papieren publiceren als ze denken dat het iets kan opleveren. Een recensent vond bijvoorbeeld eens een erg lastige bug in een complex programma dat ik bij een paper had gevoegd. Het vinden van deze bug kostte hem waarschijnlijk veel tijd, en het verbeterde mijn programma enorm. Het enige krediet dat ik hem kan geven, is de "anonieme scheidsrechter" te bedanken. Persoonlijk vind ik het niet eerlijk, maar ik wil niet iedereen mijn mening opleggen :)
Kunt u uw identiteit niet onthullen, zelfs niet nadat de paper is gepubliceerd?
Officieel niet. Als ik de auteurs goed ken, laat ik in de praktijk soms mijn identiteit wegglippen, maar pas ver nadat het beoordelings- / publicatieproces is beëindigd. (Aan de andere kant heb ik collega's die hun recensies daadwerkelijk _ ondertekenen_.)
@CharlesMorisset Waarom is het niet "eerlijk"? Betaal het gewoon vooruit.
@JeffE Ik begrijp perfect het idee dat het wereldwijd werkt vanwege "vandaag jij, morgen ik", maar ideologisch gezien ben ik het er niet mee eens, ik denk niet dat anonimiteit het systeem verbetert, integendeel. En ik zeg niet dat het niet eerlijk is, alleen dat ik * denk * dat het niet eerlijk is, en als ik kon, zou ik de naam van deze recensent in de krant willen opnemen.
@JeffE Ik heb net je update gezien, en eigenlijk was dit precies de context van mijn vraag: mag ik mijn recensie van dat artikel publiceren, ervan uitgaande dat een paper wordt geaccepteerd en gepubliceerd? Mijn slechte, ik had het expliciet moeten maken in de vraag. Bedankt voor het antwoord, heb je er wat steun voor? (zoals een conf / journal dat aanmoedigt om recensies te publiceren?).
@JeffE Ook lijkt er een tegenstrijdigheid in uw antwoord te zitten: aan het einde van de eerste alinea zegt u: "maar ik mag nooit mijn identiteit onthullen aan de auteurs", maar in de update zegt u: "Once a paper daadwerkelijk wordt gepubliceerd, is het iedereen vrij om, indien niet aangemoedigd, zijn eigen recensies van de gepubliceerde versie te publiceren. "Het is echter duidelijk dat als u uw eigen recensie publiceert, u uw identiteit aan de auteurs onthult.
Nee, je begrijpt me verkeerd. Zodra het artikel is gepubliceerd, bent u vrij om een ​​* nieuwe * recensie van de * gepubliceerde * versie te schrijven, net zoals iedereen het artikel voor het eerst ziet. Je bent nog steeds niet vrij om te schreeuwen "Ik was de anonieme scheidsrechter die ze bedankten!"
Ik ben het er niet mee eens dat kritiek het beste privé kan worden gegeven.Integendeel, bonafide, niet-ad-hominem kritiek op gepubliceerd academisch werk kan beter in het openbaar worden gegeven IMNSHO.Dit zou natuurlijk _niet_ zijn wat men als peer review had geschreven, maar iets anders en onafhankelijks.
#2
+8
Anthony Labarre
2012-03-08 15:46:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voor zover ik weet, zijn er geen auteursrechtkwesties met betrekking tot recensies die u schrijft, en ik zie niet in wie de rechten erop zouden hebben, behalve u als die van toepassing zouden zijn. Om eerlijk te zijn, zou ik tenminste X en Y willen vragen of ze er een probleem mee hebben om de recensie openbaar te maken.

Dat gezegd hebbende, zie ik het nut niet in om ze openbaar te maken. Deze beoordelingen hebben een zeer beperkte reikwijdte; als het papier werd afgewezen, hoef je het niet in te wrijven door de rest van de wereld te laten weten hoe erg het was. Anders, zoals opgemerkt door Lars, zijn uw opmerkingen mogelijk niet meer geldig als ze door de auteurs zijn geadresseerd, maar zelfs als ze dat niet waren, zie ik het nut niet in om de recensie te publiceren.

... tenzij je wilt dat zoveel mogelijk mensen weten hoe grondig je bent als recensent, zodat ze je meer papers naar de scheidsrechter kunnen sturen?

Ja, op een persoonlijker aspect zou een van de motivaties zijn om de eer op zich te nemen voor wat werk dat ik doe. Ik bedoel, het reviewen van een tijdschriftartikel van 40 pagina's kost veel tijd, en als ik een goede recensie schrijf, zou ik graag willen dat hiermee rekening wordt gehouden. Over een algemener aspect denk ik ook dat recensies nuttig kunnen zijn, en het is mij verschillende keren overkomen om een ​​beter begrip te hebben van een artikel dat ik heb beoordeeld na het lezen van andere recensies ervan. Dus ik zeg niet dat ik van plan ben om elke recensie die ik schrijf te publiceren, maar ik vroeg me gewoon af wat de juridische / ethische aspecten ervan waren.
Voeg een regel toe aan je cv met de tekst "Beoordeeld voor [tijdschrift / conferentie]". In de meeste gevallen is dat alle publieke eer die u krijgt. Maakt u zich geen zorgen, de redacteur zal uw inspanningen * echt * waarderen en is misschien zelfs bereid om dit in een aanbevelingsbrief te zeggen.
@CharlesMorisset "neem de eer voor mijn werk." oke, maar wat maakt het uit? Ik weet niet zeker op wie je indruk probeert te maken. Editors? Andere wetenschappers? Je zult oneindig veel meer indruk op ze maken door zelf goede artikelen te schrijven. En behoort het recenseren van tijdschriftartikelen niet tot het werk van een academicus? Er wordt aangenomen dat u er goed werk in steekt. Het lijkt me dat ik een speciale eer wil als ik elke dag op tijd op het werk kom, ook al is de rest dat ook.
@JeffE Ja, dat is wat ik al doe. Ik zou echter niet zo ver gaan als het vragen van een aanbevelingsbrief aan de redacteur. Maar het gaat niet alleen om opscheppen over recensies, maar ook om de inhoud van de recensie naar de community te brengen. Voor mij kan een tijdschriftrecensie meerdere pagina's lang zijn en kan het helpen om een ​​paper te begrijpen. Ik zou geen boek of film kopen zonder eerst een recensie te lezen, waarom kan ik deze informatie niet hebben voor het lezen van een paper, vooral als ik weet dat deze informatie bestaat?
@Amy, Ik zou het op prijs stellen als je wat lichter gaat in de oordelende toon :) Dat gezegd hebbende, ja, het hoort bij academisch werk. Papieren schrijven ook, dus waarom publiceren we niet alle artikelen anoniem? Dat zou elke vooringenomenheid wegnemen, en aangezien academici daar al voor worden betaald, waarom zouden ze zich dan zorgen maken over de reputatie die het auteurschap opdoet? En misschien moeten we pc's ook anonimiseren, want het organiseren van conferenties en reviewen behoort tot de academische taak. Dus ik probeer niemand "indruk te maken", ik denk alleen aan een meer open systeem, waar meer werk openbaar gemaakt kan worden.
Uw commentaar op mijn toon is eerlijk. Maar als u uw recensies publiceert / vrijgeeft, wordt dat beoordeeld door uw collega's, en ik denk dat u van sommige mensen mag verwachten dat ze reacties zoals de mijne hebben.
Ik probeerde te vragen wie uw doelgroep zou zijn door uw recensies te publiceren. (en is er in de praktijk een verschil tussen 'de eer voor werk opnemen' en 'indruk maken op iemand'?)
@Amy Ja, je hebt gelijk dat het publiceren van een recensie een sterke smaak heeft van "kijk naar mij en mijn coole recensies", en het is duidelijk dat, afgezien van het meer open systeem waar ik het hierboven over heb, dit bedoeld is voor potentiële recruiters, aangezien een andere manier om een ​​kandidaat te beoordelen. Deze reflectie van mij (recensies publiceren) vindt op de een of andere manier plaats in een groeiend gevoel in de CS-gemeenschap om te stoppen met publiceren naar gesloten tijdschriften, om meer open / onbeperkte publicatieondersteuning te omarmen (bijv. ArXiv), wat ook zou kunnen betekenen dat het evalueren van een academicus mogelijk meer vereist factoren dan alleen publicaties.
@Amy Maar ik ben het ermee eens dat in het huidige systeem het publiceren van een recensie er net zo uitziet als pronken. Ik vind het gewoon leuk om na te denken over wat mogelijk zou kunnen zijn, en wat zijn de bestaande beperkingen die een evolutie van het systeem kunnen voorkomen :)
@CharlesMorisset Ik ben het volledig eens met uw algehele sentiment, maar ik denk dat het gebruik van het beoordelingsproces (al dan niet gesloten) niet de manier is om een ​​meer open gemeenschap te bereiken. vooral op meer hiërarchische gebieden zoals bio, chemie, theoretische fysica / engineering, waar reputatie alles is en je het je niet kunt veroorloven iemand te beledigen die later een van je artikelen zou kunnen beoordelen. ooh maar een goede discussie zou zijn, hoe kunnen we de houding op die gebieden veranderen ??
@Amy Dat zou inderdaad een heel interessante discussie zijn, maar dat kan alleen maar subjectief zijn, dus ik denk niet dat het zou passen bij Academia SE. Misschien is een nuttige vraag waar je een plek kunt vinden om zo'n discussie te voeren :)
"waarom kan ik deze informatie niet hebben om een ​​krant te lezen, vooral als ik weet dat deze informatie bestaat?" - Maar het _bestaat_niet_. Uw recensie verwijst naar een versie van het artikel die niet is gepubliceerd, wat _per definitie_ betekent dat de auteurs het niet openbaar hebben gemaakt. Door uw recensie te publiceren, geeft u informatie vrij over de vorige versie van de auteur die hij misschien liever stil houdt. ("voor potentiële recruiters, als een andere manier om een ​​kandidaat te beoordelen") Als iemand die vele jaren in facultaire wervingscommissies heeft gezeten, zou ik dit HEEL negatief zien.
Ik denk ook niet dat @Amy zich hoeft te verontschuldigen voor haar toon.
@JeffE Ik denk niet dat ik ooit heb gezegd dat ik de recensie wil publiceren zoals hij is, vooral niet voor een niet-gepubliceerd werk. Eigenlijk denk ik niet dat ik ooit heb gezegd dat ik * iets * wil publiceren, ik vraag me alleen af ​​wat het bestaande raamwerk is, wat mogelijk is en wat niet, en daarom zou ik de discussie liever aan het licht houden toon, als een intellectuele oefening. Nogmaals, ik begrijp perfect * waarom * ik het nu niet zou moeten doen, wat waarschijnlijk de reden is waarom ik het nog niet heb gedaan en niet zal doen. Ik waardeer al uw opmerkingen, en ik zou hier graag een goede discussie over hebben, maar het is niet de plek.
@JeffE merk op dat ik me niet echt verontschuldigde :)
@Amy En ik zou niet van je verwachten dat je dat doet, er was duidelijk niets aanstootgevend of zo :)
@Amy Ik ben het eens met de opmerking en de toon [op MetaStackOverflow is de jouwe eigenlijk een lichtgewicht in vergelijking, laten we eens kijken "als" en "wanneer" de toon in Academia SO naar beneden gaat ...] De academische inspanning bij collegiale toetsing werkt alleen op basis van toekomstige dividenden: "Ik zal veel werk verzetten in deze recensie in de hoop dat mijn werk feedback zal krijgen die even nauwkeurig is". Integendeel, ik zou de oorspronkelijke vraag anders formuleren als in: moeten we de slordige recensies die we ontvangen publiceren?
#3
+5
Lars Kotthoff
2012-03-08 14:47:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sommige conferenties / tijdschriften zeggen op hun website dat recensies vertrouwelijk moeten worden behandeld, hoewel ik niet zeker weet of je wettelijk verplicht bent om dit te volgen. Ik zou het zeker aan alle betrokkenen vragen (dwz de pc en de auteurs van het artikel) voordat ik de recensie publiceer.

Het is ook mogelijk dat (een deel van) de recensie niet meer geldig is als je je zorgen maakt dat de auteurs hebben het in de definitieve versie besproken.

Maar als ze zeggen dat recensies vertrouwelijk moeten worden behandeld, bedoelen ze dan dat auteurs de recensies die ze hebben ontvangen vertrouwelijk moeten behandelen of dat recensenten dat moeten doen? Ik weet dat sommige mensen de recensies die ze ontvangen voor papers publiceren als een soort openbaar bewijs van de kwaliteit van de conferentie (ik heb ooit de website gevonden van een persoon die uitlegde waarom hij het deed, maar ik kan het me niet herinneren :() , zodat ik de waarschuwing voor de auteurs kan begrijpen, maar geldt deze ook voor de recensenten Heb je enkele voorbeelden van de conf / journals, zodat we kunnen controleren wat ze precies zeggen?
Wettelijk verplicht? Waarschijnlijk niet. Maar als iemand je vraagt ​​iets vertrouwelijk te houden en je doet het niet, dan ben je een eikel.
@CharlesMorisset, bracht een snelle zoekopdracht naar [Maney] (http://www.maney.co.uk/index.php/publication_ethics_for_editors_and_reviewers) en [PLoS] (http://www.plosone.org/static/reviewerGuidelines.action#confidentiality ) als twee uitgevers die dat zeggen. Merk op dat geen van beide expliciet naar de beoordelingen zelf verwijst, maar ik neem zeker aan dat ze ze ook bedoelen. Ik neem ook aan dat de vertrouwelijkheid zich uitstrekt tot _ iedereen_ die bij het proces betrokken is.
#4
+5
Amy
2012-03-09 01:27:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik vind dat iedereen recht heeft op zijn mening en het recht om ze te delen, en ik ben het ermee eens dat het openlijk bespreken van gepubliceerd werk goed is voor de wetenschappelijke gemeenschap. Maar ik zou lichtvaardig zijn als het gaat om documenten die u persoonlijk hebt beoordeeld.

Als je een serieus probleem hebt met een publicatie, of als je belangrijke opmerkingen wilt maken na publicatie, kun je dat doen in brieven rechtstreeks aan het tijdschrift, dat ze kunnen publiceren.

Als u erover denkt om opmerkingen op uw blog te plaatsen, overweeg dan wat het doel van uw blog is en wie uw publiek is. Probeer je een dialoog over het werk te openen? Een verzameling bijhouden van alles wat je hebt gedaan? Uw expertise als recensent adverteren voor redacteuren?

Als het doel van je blog is om huidig ​​werk in je vakgebied te bespreken, overweeg dan om te schrijven over artikelen waarmee je geen band hebt (groepen waarmee je niet samenwerkt, artikelen die je niet hebt beoordeeld). Dan vermijdt u elk gevoel van vooringenomenheid of mogelijke aansprakelijkheid / ethische kwesties.

Als het doel is om een ​​verzameling van uw werk bij te houden, kunt u dit privé doen en delen in gevallen waarin u probeert uw kritische denkvaardigheden te demonstreren (redacteuren, sollicitaties, misschien ergens anders?).

Ik denk dat het beoordelingsproces in het algemeen voornamelijk, zo niet alleen, in het voordeel van de auteurs bestaat - niet in het voordeel van de beoordelaar of de wetenschappelijke gemeenschap in het algemeen. Uiteindelijk krijgt iedereen het voordeel van (hopelijk) een beter papier.

#5
+5
Joanna Bryson
2012-03-10 18:30:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zou nooit een recensie als recensie publiceren. Ik ben het eens met de andere opmerkingen dat de ethische norm is dat het de bedoeling is dat je je hersenen ontdoet van enig inzicht dat voortvloeit uit wat je hebt beoordeeld totdat / als het wordt gepubliceerd. Dit is echter zeker niet wat er in de echte wereld gebeurt.

  • Ik heb zeker gezien en gehoord over mensen die daadwerkelijk publiceerden over het onderwerp van een artikel dat ze hadden besproken voordat dat artikel ergens werd geaccepteerd. Sommige mensen spelen gewoon vals.
  • Hersenen zijn niet iets dat je kunt doorspoelen. In feite is je geest het belangrijkste bezit van een academicus.

Persoonlijk denk ik dat als je iets hebt geleerd of iets gerealiseerd hebt als resultaat van het beoordelingsproces, je het waarschijnlijk in de onderste la voor een tijdje om de auteur de kans te geven het eruit te halen en voor u om ze te kunnen citeren, maar uiteindelijk is het een academische plicht om ideeën te delen, niet te verliezen.

Er zijn eigenlijk enkele beroemde verhalen van gevestigde academici die contact zoeken met slimme nieuwelingen en hen helpen ideeën te publiceren nadat ze een artikel in beoordeling hebben gezien, bijv. John Maynard Smith en George Price. Deze worden soms gezien als schandalen, maar op voorwaarde dat het originele artikel niet specifiek werd afgewezen met het doel een auteurschap in de wacht te slepen, denk ik dat dat eigenlijk veel ethischer is dan weggaan en het werk doen zonder de auteur die je inspireerde, wat helaas denk ik dat het vaker voorkomt.

#6
+5
user102
2012-03-10 18:30:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik weet dat het een beetje raar is om mijn eigen vraag te beantwoorden, maar ik kwam net op de website http://www.reviews.com/, en aangezien ik niet wist dat dergelijke sites bestonden, Ik dacht dat het goed zou zijn om het te vermelden voor toekomstige referenties.

Ik heb niet de hele website doorlopen, maar het lijkt erop dat iedereen zich kan registreren en recensies kan indienen voor papers (inclusief conferentie- / tijdschriftartikelen en niet alleen boeken), en deze recensies zijn dan beschikbaar. Ik heb net gemerkt (het is waarschijnlijk niet nieuw) dat bijvoorbeeld de ACM Digital Library een tabblad "recensies" heeft, dat verwijst naar de overeenkomstige recensies.

Dus als ik de andere antwoorden probeer samen te vatten, lijkt het technisch gezien legaal om een ​​recensie te publiceren, tenzij de redacteur duidelijk heeft gemaakt dat alle recensies vertrouwelijk moeten worden behandeld, maar zolang de artikel wordt ingediend, het is duidelijk niet ethisch en zou behoorlijk schadelijk zijn. Als de paper eenmaal is gepubliceerd, is het echter perfect mogelijk om een ​​niet-anonieme recensie te publiceren (bijvoorbeeld met behulp van de website die ik hierboven noem, maar ik weet zeker dat er andere oplossingen moeten bestaan), die natuurlijk kan worden gebaseerd op het eigenlijke beoordelingsproces. , maar er moet niet worden vermeld dat de auteur van de recensie een anonieme recensent was. Houd er rekening mee dat het mogelijk is om 'negatieve' recensies te publiceren (bijvoorbeeld: deze, die zich mogelijk achter een betaalmuur bevindt).

Bedankt voor alle antwoorden en opmerkingen!

Ik zou hieraan willen toevoegen dat je niets moet zeggen over de pre-publicatieversie die je hebt gezien, alleen de gepubliceerde versie. (De uitzondering zou zijn als er bewijs was van fraude, en ik zou aanraden om eerst naar de redacteur te gaan.)
Dit zijn zeker recensies van * gepubliceerde * werken, geen recensies die zijn gedaan * als onderdeel van de evaluatie voor publicatie *.
#7
+2
ChrisSampson87
2015-09-14 20:08:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gezien de recente bewegingen in de richting van open peer review, en dat ik het in grote lijnen niet eens ben met eerdere antwoorden, vond ik het de moeite waard om nog een antwoord op deze vraag toe te voegen.

Ten eerste, wat betreft de wettigheid, zul je het waarschijnlijk volledig vinden binnen uw rechten om de recensie te delen zoals u wilt. De meeste tijdschriften noemen 'vertrouwelijkheid' in sommige opzichten, maar het is meestal erg onduidelijk wat dit betekent. De vraag wie de 'eigenaar' is van de recensie wordt momenteel besproken door COPE, maar ik zou willen voorstellen dat het antwoord duidelijk de recensent is.

Ten tweede, wat betreft de ethiek, denk ik u heeft de plicht om uw beoordelingen waar mogelijk te delen. Er is een afweging tussen de regel van Wheaton en uw plicht jegens het wetenschappelijke proces (vooral als u een door de overheid gefinancierde onderzoeker bent), en dit is niet eerder in deze discussie aan de orde gesteld. Waar u de balans vindt, zal voorlopig subjectief zijn, aangezien er geen duidelijke consensus is ontstaan. Persoonlijk ben ik van mening:

  1. Onderzoekers hebben de plicht om het wetenschappelijke proces te versnellen.
  2. Een door de overheid gefinancierd wetenschappelijk proces moet transparant zijn.
  3. Auteurs moeten recensenten en redacteuren allemaal verantwoordelijk zijn voor hun daden.
  4. Recensenten verdienen erkenning voor hun bijdragen.

Deze punten zijn vooral relevant als een recensent suggesties doet die niet gehoorzaamd door de auteur, in welk geval belangrijke inzichten kunnen worden begraven. De COPE richtlijnen voor peerreviewers suggereren het handhaven van vertrouwelijkheid. Mijn interpretatie is echter dat dit alleen van toepassing zou moeten zijn totdat het proces van peer review vóór publicatie is voltooid (d.w.z. tot publicatie).

Er zijn nu meer formele opties om uw beoordelingen te delen; bijvoorbeeld via Publons. Dit is mijn voorkeursoptie om te delen omdat recensies pas zichtbaar zijn als het artikel is gepubliceerd (wat volgens mij eerlijkheid voor auteurs garandeert) en uitgevers de mogelijkheid hebben om de inhoud van je recensie te verbergen (wat volgens mij eerlijkheid voor uitgevers / redacteuren garandeert).

#8
  0
Scientist
2018-01-23 09:43:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zoals uitgewerkt door @ ChrisSampson87 in een ander antwoord, sta ik volledig achter het delen van verstrekte peer reviews na publicatie. Ik geloof dat transparantie alleen maar kan bijdragen aan de snelheid en kwaliteit van wetenschappelijk onderzoek, en de meeste van de belangrijkste tekortkomingen in peer review zijn gebaseerd op het feit dat het door het grootste deel van de gemeenschap achter gordijnen geheim wordt gehouden. Evenzo ben ik voor het ondertekenen van mijn beoordelingen - dit is niet altijd gemakkelijk en leidt vaak tot een terugslag, die halverwege is om deze later te delen.

Wanneer iemand een recensie ondertekent en van plan bent om deze later te delen, ontstaat er onmiddellijk een groter verantwoordelijkheidsgevoel. Er zijn websites die deze praktijk toelaten, wat inhoudt dat alle lidtijdschriften editors bevatten die akkoord zijn met de praktijk, en auteurs die papers indienen bij die tijdschriften moeten zich bewust zijn van de mogelijkheid van grotere bekendheid na hun publicatie.

Minderjarig Afgezien van persoonlijke conflicten en egoïstische gevoelens, ben ik er sterk van overtuigd dat het veel beter zou doen om meer licht te brengen in peer reviews, zelfs van afgewezen papers, dan schade aan de arbeidsomstandigheden van wetenschappers overal.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...