Vraag:
Lees ik genoeg wetenschappelijke literatuur? Moet ik voor breedte of diepte lezen?
jurassic
2012-02-15 05:58:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sinds ik met de graduate school ben begonnen, heb ik geprobeerd om wetenschappelijk lezen een onderdeel te maken van mijn dagelijkse ritueel; Ik houd gelezen pagina's bij met Beeminder, en de grafiek liegt niet. Het houdt me eerlijk.

Ik streef ernaar om 5 pagina's per dag aandachtig te lezen en samen te vatten en daarnaast nog een paar andere samenvattingen door te nemen. Ik besteed ongeveer de helft van mijn tijd aan het kijken naar gegevens en cijfers die niet bijdragen aan mijn dagelijkse "paginatelling". Als ik over een nieuw onderwerp aan het lezen ben, kunnen deze vijf pagina's enkele uren duren, maar over onderwerpen die ik heb meer achtergrondinformatie over vijf pagina's kan het maar een uur per dag duren.

Ik denk dat aangezien iedereen "lezen" definieert op een andere manier is het moeilijk om een ​​objectief antwoord te krijgen over hoeveel lezen voldoende is. Hoeveel mensen lezen, lijkt een beetje een gevoelig onderwerp onder echte collega's, omdat iedereen een beetje bang is dat ze niet genoeg lezen. Maar voor degenen die verder op hun academische pad zijn, zou ik graag willen horen hoe u de literatuur vroeg in uw graduate schoolcarrière benaderde en wat u denkt dat voldoende is.

Ik denk dat dit allemaal neerkomt op twee hoofdonderwerpen:

Moet ik me concentreren op diepte of breedte wanneer ik beslis wat ik elke dag lees?

Is vijf pagina's van dichtbij gelezen per dag genoeg? Ik weet dat het niet veel klinkt, maar er is aanzienlijke mentale energie voor nodig om dat doel te bereiken. En het consequent lezen van 5 pagina's per dag levert in de loop van de tijd veel op.

Bewerkt om toe te voegen: ik lees voornamelijk over petrologie, vulkanologie, structurele geologie en tektoniek als dat een verschil. Met ‘pagina’ bedoel ik ‘pagina met tekst’, dus als ik een structureel geologisch document lees met veel kaarten en figuren, geef ik daar korting voor en een papier van ‘tien pagina's’ wordt een papier van 5 pagina's voor mijn doeleinden.

Ik heb een blogpost over hoe u de literatuur kunt ziften die u mogelijk relevant vindt: http://scienceinthesands.blogspot.com/2011/10/searching-scientific-literature.html
+1 voor "het consequent lezen van 5 pagina's per dag betekent in de loop van de tijd veel". Om Benjamin Disraeli te citeren: "Het geheim van succes is een vastberaden doel."
Ik doe dit ook de afgelopen maanden. Bovendien houd ik bij wat ik op mijn website en op citeulike lees, zodat ik met de opgedane kennis kan deelnemen aan discussies en indien nodig papers kan citeren.
Negen antwoorden:
#1
+51
Henry
2012-02-15 09:23:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mijn ervaring is bijna uitsluitend met wiskundepapieren, en is niet of nauwelijks van toepassing op andere vakgebieden.

Een groot deel van eykanal's post is ook van toepassing op wiskunde, maar één groot Het verschil is dat wiskundepapieren veel gevarieerder zijn in hun structuur, omdat ze geen echt experiment hebben om ze met elkaar te verbinden. In de inleiding zal een goede paper over het algemeen de organisatie uitleggen.

Een punt dat de moeite waard is om te benadrukken, is dat het van voor naar achter lezen van een paper, waarbij je bij elke stap alles probeert te begrijpen, meestal inefficiënt is. Het meest voorkomende voorbeeld is dat een paper vaak begint met definities die misschien moeilijk te begrijpen zijn zonder de stellingen waarin ze worden gebruikt te begrijpen. Het is over het algemeen effectiever om de paper meerdere keren door te bladeren en bij elke passage steeds meer te proberen te begrijpen. .

In verband daarmee zul je uiteindelijk de vaardigheid leren om de meest interessante ideeën uit een paper te halen zonder alles te lezen. Maar in het begin is het waarschijnlijk beter om dingen aandachtig te lezen; het is heel gemakkelijk om jezelf voor de gek te houden door te denken dat je iets hebt begrepen.

Wat betreft je belangrijkste vraag, over breedte versus diepte, je eerste prioriteit moet diepte zijn, want dat is wat je uiteindelijk moet zijn in staat om je eigen onderzoek te doen en je diploma te halen. Maar als je genoeg leert om dat te doen, wil je zoveel mogelijk breedte. Het wordt eigenlijk steeds moeilijker om volledig nieuwe dingen te leren naarmate je verder komt in je carrière, zelfs als je onderzoek er direct voordeel uit haalt. De basis leggen voor een breed begrip van je vakgebied terwijl je op de graduate school zit, loont later.

"... een paper van voor naar achter lezen, alles bij elke stap proberen te begrijpen, is meestal inefficiënt." +1 alleen voor die zin! Het kostte me jaren om te beseffen dat de auteur dat artikel niet had geschreven, dus * ik * kon * mijn * probleem oplossen, ze schreven het om me te vertellen hoe * ze * hun * probleem oplosten. Zoek het onderdeel dat relevant is voor uw probleem.
Ben ik het niet mee eens. Ik heb veel artikelen gelezen om te begrijpen hoe de auteurs hun problemen hebben opgelost. Na voldoende van dergelijke metingen, krijgt u inzicht in de aanpak om een ​​probleem op een vergelijkbaar gebied aan te pakken.
+1 voor "zoveel mogelijk breedte". Vooral in de wetenschappen kan meer informatie over de instrumentatie (bijv. Radar) en de onderliggende fysica (bijv. Viskeuze vloeistoffen) uw onderzoek enorm helpen. Dit kan u opzij zetten door u een beter inzicht te geven in verwacht gedrag en verschillen tussen werkelijke en verwachte waarnemingen.
#2
+46
eykanal
2012-02-15 06:45:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit bericht verwijst naar onderzoek in de STEM-velden en is mogelijk niet van toepassing op andere onderzoeksthema's.

Een van mijn grootste openbaringen in onderzoek kwam toen ik leerde hoe ik een paper moest lezen. Het lezen van wetenschappelijke publicaties is iets heel anders dan het lezen van literatuur of nieuws. Aan het begin van je onderzoekscarrière kun je verwachten dat je een volledige dag (zo niet meer) besteedt aan het lezen van één paper van 8 pagina's. Enkele tips volgen:

  • De meeste papers zijn onderverdeeld in "Intro", "Methoden", "Resultaten", "Discussie". Deze zijn als volgt ruwweg opgesplitst:

    • Intro - Lees dit voor achtergrondinformatie. Er zal niets "nieuw" zijn in deze sectie. Je zult het erg nuttig vinden om de intro-sectie te lezen voor zoveel mogelijk papers als je maar kunt bemachtigen. Terwijl je dit doet, zul je behoorlijk depressief worden dat er al zoveel onderzoek is gedaan, en je zult je afvragen wat je kunt doen om aan het veld toe te voegen. Praat met uw adviseur, hij heeft veel goede ideeën.
    • Methoden - Het zal u in eerste instantie HEEL lang duren voordat u het leest, omdat ze op belachelijke details ingaan. Ze doen dit zodat u, de onderzoeker die leest en geïnteresseerd bent in het repliceren van hun resultaten, dit kunt doen. Maak je geen zorgen als je hier in eerste instantie niet alles begrijpt. OPMERKING: als u klaar bent met het lezen van de sectie methoden en nog steeds wilt weten hoe iets werkte, e-mail dan de auteur! Dit is onderzoek; de man die de paper heeft geschreven, is waarschijnlijk een andere afgestudeerde student / postdoc zoals jij. Hij hoort graag van je.
    • Resultaten - Dit is het vlees van de krant. Lees dit aandachtig door om erachter te komen wat ze hebben gevonden. Tussen dit gedeelte en het gedeelte met methoden zul je bepalen wat er goed ging, wat er mis ging, wat nieuw is en wat ze hadden moeten doen dat ze niet deden, zodat je nu kunt onderzoeken en publiceren en een superster worden.

      Als u een artikel citeert, citeert u uit deze sectie. Als je merkt dat je een artikel citeert op basis van iets in de intro, citeer je gewoon een ander citaat.

    • Discussie - Dit zijn de gedachten van de auteur over wat de resultaten betekenen. Let hier op; de auteur gebruikt zijn of haar expertise om de resultaten te interpreteren. Als u het niet eens bent met iets wat hij of zij hier zegt, en u kunt uw bevindingen ondersteunen, krijgt u meer macht.
  • De meeste ervaren onderzoekers lezen niet echt papieren; ze lazen gewoon cijfers. Een goed papier komt helemaal in de cijfers. (Dit geldt in het bijzonder in sommige biologische wetenschappen, en minder elders.)

  • Maak aantekeningen op de papers die je leest. Bewaar die aantekeningen. Mijn methode was om mijn notities in een ringband met 3 ringen te bewaren, een klein post-it-tabje met de naam van de auteur te plaatsen en dan het papier daar ook met de notities in te doen, zodat elk 'tabblad' mijn notities en het papier is . Tijdens je academische carrière lees je honderden papers. Je zult willen onthouden wat je hebt gelezen.
  • Dit is een erg moeizaam proces en de leercurve is steil. Wees niet ontmoedigd! Het lezen van papers is een vaardigheid, en hoe meer je leest, hoe bekwamer je zult worden in het begrijpen ervan.
Merk op dat dit niet voor alle STEM-velden geldt. Wiskundepapieren zijn bijvoorbeeld heel anders gestructureerd.
Goed punt. Kun je een antwoord posten over hoe je het beste een wiskundeartikel kunt lezen? Ik zou geïnteresseerd zijn in uw antwoord.
Uitstekende post. Om het gevoel te vermijden dat "alles al gedaan is" kan het vaak goed zijn om eerst uw probleem te identificeren, erover na te denken, te kijken wat u zelf kunt formuleren en als u er enige vooruitgang mee heeft gemaakt, ga dan naar de literatuur en kijk wat andere mensen hebben gezegd. U zult misschien merken dat u iets anders heeft gedaan dan zij hebben gedaan.
Je bent de sectie Verwijzingen vergeten! Het is de originele Wikipedia. In combinatie met een goede skimming, kunt u op deze manier efficiënter een goed begrip krijgen van het hoe en waarom van de sectie Methoden dan door alleen grondig te lezen. En lees altijd de rest van de kranten van de groep of persoon over dat onderwerp! Er is vaak een groter verhaal te vertellen door hun cumulatieve successen en mislukkingen die het probleem benaderen dan door een rapport over een van hen alleen.
#3
+16
Tangurena
2012-02-18 01:34:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit gaat over mijn ervaring in computertechniek

Ik ontdekte dat breed lezen de belangrijkste benadering was. Het onderzoeksgebied waarin ik geïnteresseerd was, was nogal luchtig en slecht gedefinieerd (ik dacht dat ik een verschil kon maken door het beter te organiseren), zodat veel relevante artikelen in totaal verschillende gebieden waren onderverdeeld. Dit betekende dat ik een kolibrie-aanpak moest hebben: rondfladderen, maar inzoomen toen ik een belangrijke gegevensader vond. Ik hield ook een dagboek bij waarin ik een citaat en een zeer korte samenvatting van het artikel zou plaatsen, zodat ik terug kon komen en kon zeggen: "Ik denk dat ik er afgelopen september iets over gelezen heb" en dan in een ouder tijdschrift kan gaan kijken. Vandaag zou ik thuis mijn eigen wiki hebben om dit bij te houden. Ik had vroeger mijn eigen "bibliotheek" met pdf's die ik via de universiteit kreeg, maar die verwijderbare harde schijf werd gestolen.

Is vijf pagina's nauwkeurig lezen per dag voldoende?

Als je consequent op 5 pagina's (of 1 artikel ) elke dag, eindig je ver voor op andere mensen die alleen in spurts studeren.

#4
+15
kmm
2012-02-15 07:25:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lees in het begin van alles en nog wat (en maak aantekeningen). Je moet altijd iets lezen en iets schrijven. Het moeilijkste voor de meeste bètastudenten om voorbij te komen, is het omarmen van het onbekende.

U zult waarschijnlijk vanaf het begin de behoefte voelen om alles te begrijpen. Tenzij u uitzonderlijk bent, zult u de belangrijke artikelen waarschijnlijk meerdere keren moeten lezen. U wilt een breed begrip van uw vakgebied ontwikkelen. Om te weten waar je onderzoek in past, moet je inzicht krijgen in waar je vakgebied in zit. Dit kost tijd.

Naarmate de tijd verstrijkt, zul je de papers die je nauwkeurig leest, zorgvuldiger uitkiezen. Vaak kun je het idee alleen uit het abstract halen. Als het veelbelovend klinkt, lees dan verder.

#5
+12
Dan C
2012-08-23 19:43:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ben het met Henry eens over breedte versus diepte. Je wordt uiteindelijk op diepgang beoordeeld, dus dat moet je eerste prioriteit zijn. Breedte is echter ook heel waardevol. Veel doorbraken zijn bereikt door standaardtechnieken toe te passen van het ene gebied naar een nieuw gebied.

De $ .02 die ik wil toevoegen is dat niet alle lezen gelijk is . Vooral als je een nieuw onderwerp leert, is een goedgeschreven uiteenzetting van onschatbare waarde (grotendeels omdat het zo zeldzaam is). Naarmate je vordert, ontwikkel je een betere intuïtie voor wat het lezen waard is. Maar als je aan het begin van je carrière bent, moedig ik je sterk aan om je adviseur (of meer ouderejaarsstudenten) te vragen welke papers en boeken je moet lezen . Persoonlijk heb ik door vele manuscripten geploeterd die vastzaten in bijziendheid voordat ik verlichte, boeiende uiteenzettingen tegenkwam. ... en dat heeft het verschil gemaakt.

+1 voor "ploeteren door manuscripten die vastzitten in bijziendheid". Beginners zijn vaak geneigd te denken dat wanneer ze het niet begrijpen, ze gewoon niet slim genoeg zijn, terwijl de realiteit is dat slecht geschreven papers moeilijk te lezen zijn, hoe slim je ook bent!
#6
+11
F'x
2013-09-30 12:55:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik kom binnen met een heel andere mening (of misschien een gerelateerde mening op een andere manier geformuleerd), die voortkwam uit het adviseren / begeleiden van promovendi en postdocs: diepgaand lezen is een jobvereiste , maar breed lezen is wat je zal opvallen .

Als doctoraatsstudent moet je de papers die rechtstreeks betrekking hebben op jouw specifieke deelgebied grondig lezen. Een doctoraat is het proces om een ​​expert te worden in uw vakgebied, en u kunt dat niet doen zonder de minutieuze details ervan te beheersen, wat u alleen leert door de gepubliceerde papers grondig te lezen (en conferenties bij te wonen, vragen te stellen, enz.).

Hoewel je door een expert te worden je doctoraat wordt, moet je, als je verder wilt gaan met onderzoek (of het nu academisch is of R&D), in staat zijn een snel begrip te tonen van nieuwe problemen, om verbanden te leggen tussen concepten in verschillende onderzoeksgebieden en creatieve oplossingen voor te stellen voor de problemen die u hebt geïdentificeerd. Dit vereist een informele kennis van een grote verscheidenheid aan velden, die alleen kan worden verworven door een groot aantal onderwerpen te lezen.

#7
+5
mukhtar
2012-11-15 21:18:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Persoonlijk vind ik dat je zowel voor breedte als diepte moet lezen. Lees allerlei soorten literatuur in uw vakgebied, en een paar buiten uw vakgebied. Goede ideeën kunnen alleen worden bedacht met een goede algemene kennis van de wetenschap. Als het op je eigen onderzoeksgebied aankomt, moeten papers zorgvuldig en kritisch worden gelezen om te begrijpen wat er wordt gedaan, hoe het wordt gedaan en of de gemaakte en gebruikte interpretaties en methoden dat echt laten zien. Zoals mijn promotor altijd zei: lees minstens twee papers per dag, ook als je met experimenten bezig bent. Dit wordt steeds gemakkelijker. Voor mij kostte het in het eerste jaar veel tijd om een ​​krant te lezen. Tegen het einde keek ik naar de samenvatting, resultaten / cijfers ... indien nodig methoden, en waar verwarring, controleer de discussie snel om te zien hoe de auteurs hun resultaten uitlegden. Na een tijdje hoef je de intro zelden in je eigen vakgebied te lezen, tenzij je een opfriscursus wilt.

#8
+3
Armin Mustafa
2013-10-29 16:51:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb hierover enkele punten te noemen:

1. Lees papers die relevant zijn voor uw onderzoek: ik bedoel, u zult langzaam weten welke conferenties resultaten publiceren in uw interessegebied en welke u relevant vindt, dus kies papers uit topconferenties of tijdschriften, want die bepalen de benchmarks.

2. Datasets op papier brengen veel over Blader in het resultaatgedeelte van de artikelen en u zult zien dat de datasets waarop het algoritme wordt getest, aan uw eisen moeten voldoen. Bijvoorbeeld: ik werk aan een dataset buitenshuis en ik zie een paper met resultaten van een dataset binnenshuis, er is 99% kans dat ik die paper laat vallen.

3. Gebruik abstract als filter Ik denk dat dit punt voor zichzelf spreekt

4. Uw lezing plannen - moeilijk Er kan een week zijn waarin u veel artikelen zult lezen en er zullen momenten zijn dat het lezen van zelfs maar één artikel niet mogelijk is.

#9
+2
user7130
2013-09-30 11:52:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit gaat over mijn ervaring in toegepaste atmosferische fysica

Zoals anderen al hebben gezegd, is het vaak lezen voor meer diepte die effectiever is. Zorg ervoor dat u de belangrijkste concepten en verbanden die tussen het hoofdconcept en de nevenonderwerpen binnen een paper zijn gemaakt, begrijpt. Gewoonlijk las ik de samenvatting en conclusie om de belangrijkste punten te verzamelen van wat de paper probeerde te ontdekken, welke methode ze gebruikten (vastgesteld, aangepast of nieuw) en wat waren de algemene resultaten.

In veel van de artikelen die ik heb gelezen (en geschreven), de methode is vaak in fasen die overeenkomen met specifieke resultaten in het resultaten- en discussiegedeelte (ze worden vaak samengevoegd in mijn vakgebied) - ik lees de methode, de afleidingen daarin en de resultaten van elk stage - wat betekent dat je tussen elke sectie moet wisselen. De hele tijd aantekeningen maken.

Soms (niet erg vaak), verwijst de methodestap naar een ander papier, zodat papier op dezelfde manier wordt opgehaald en verwerkt.

Ik heb gemerkt dat dit proces vrij snel gaat, aangezien elke fase een korte alinea en vergelijkingen in de methode bevat; een overeenkomstige zin in de resultaten, vaak met een tabel of grafiek en een paar zinnen met uitleg.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...