Vraag:
Hoe beoordeelt u de kwaliteit van een tijdschrift?
Alan
2012-02-15 20:08:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een collega en ik hebben onlangs een paper ingediend bij een tijdschrift met een indrukwekkend klinkende naam, het "International Journal of Artificial Intelligence and Computational Research". Volgens hun website,

IJAICR is een doorverwezen [sic] tijdschrift op het gebied van informatica, kunstmatige intelligentie en soft computing-methoden.

Het werd twee dagen nadat we het hadden ingediend geaccepteerd. Dat is te snel. We waren achterdochtig. Hoewel het tijdschrift zei dat alle artikelen door vakgenoten worden beoordeeld, konden we niet zien hoe dat in twee dagen werd gedaan. Bovendien hebben we geen opmerkingen van de recensenten ontvangen. Ook vroegen de indieningsrichtlijnen niet om een ​​"blinde" kopie (zonder onze namen of enige verwijzing naar wie we waren).

Maar wacht, er is meer.

In de acceptatiebrief werd ons gevraagd hen $ 300 te sturen om het te publiceren. Dat hebben we niet gedaan. We hebben onze inzending ingetrokken en zullen de komende maanden een nieuwe versie van de paper indienen bij een meer gerenommeerd tijdschrift.

Hoe kunnen we een betere keuze maken uit respectabele tijdschriften voordat we de volgende keer indienen?

Ik denk dat deze vraag eigenlijk gaat over hoe je "ijdelheidspers" kunt herkennen. Kwaliteit beoordelen bij respectabele tijdschriften is een heel andere vraag.
Het kan moeilijk zijn, vooral als de oproep voor papers van het tijdschrift wordt verspreid door uw faculteitssecretaris. Dit overkwam mij en ik kwam er pas achter nadat mij was gevraagd een publicatievergoeding van $ 200 te betalen. De recensie was ook verdacht lovend en duurde slechts twee weken. Het papier werd zonder wijziging geaccepteerd. Zeer achterdochtig maar erg leeglopend na de eerste opwinding.
De link die u in uw vraag heeft opgegeven, werkt niet.
Betaald worden voor publicatie is niet de beste indicator voor een slecht tijdschrift, er zijn net zo veel open-source tijdschriften die twijfelachtig zijn in hun gedrag en kwaliteit. De algehele kwaliteit van de artikelen en de 'street cred' van mensen die in dat tijdschrift publiceren, moeten de maatstaf zijn voor de geloofwaardigheid ervan. Dus je moet waarschijnlijk op zijn minst wat dieper graven voordat je tot deze conclusie komt (hoewel in dit geval je aanname waarschijnlijk correct is).
Twintig antwoorden:
#1
+139
Artem Kaznatcheev
2012-02-15 20:49:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De manier waarop ik gewoonlijk tijdschriften kies, is door te kijken naar waar mensen die ik vertrouw / volg publiceren, en waar eerder werk is gepubliceerd. Het is meestal niet zo moeilijk om de kwaliteit van uw werk te vergelijken met de kwaliteit van het werk dat u noemt, en op basis daarvan een doel te kiezen. Tenzij uw vakgebied zeer multidisciplinair is, zult u dezelfde tijdschriften / conferenties keer op keer zien opduiken in uw referenties; dien je in bij een van deze.

Voordat je je inzendt, is het echter altijd belangrijk om een ​​paar artikelen uit eerdere uitgaven te bekijken. Dit geeft je een tweede graadmeter voor de kwaliteit van het tijdschrift en stelt je ook in staat om eventuele eigenaardigheden op het gebied van opmaak en presentaties in de publicatie op te vangen.

Kortere versie: dien papers in bij de tijdschriften die u het vaakst citeert. Dien geen papers in bij tijdschriften die u nooit citeert.
@JeffE Duwt dat niet gewoon de vraag terug naar "welke artikelen moet je citeren?"
Creëert dit geen feedbackloop, als iedereen gewoon doet wat iedereen doet?Zal dit niet op zijn minst af en toe slechte tijdschriften opblazen die de goede overschaduwen?Stel dat een van de mensen die u vertrouwt en imiteert deze vraag beantwoordt;wat doen ze?
@fredsbend _Duwt dat niet gewoon de vraag terug naar "welke artikelen moet je citeren?" _ - Nee, natuurlijk niet!Het al dan niet citeren van een artikel heeft absoluut niets te maken met waar dat artikel is gepubliceerd.- _wat doen ze? _ - Ze lezen veel artikelen en jagen op veel referenties (zowel vooruit als achteruit).
#2
+109
David Ketcheson
2012-02-15 23:08:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Controleer of de uitgever niet op de Beall's List of Predatory, Open Access Publishers staat.

Verrassend genoeg is de uitgever in vraag is niet. Ik heb de lijst van Beall vrij uitgebreid gevonden, maar de ijdelheidspersindustrie lijkt enorm in opkomst.

Waarschuwing: die lijst is slechts de mening van één man. Maar het resoneert met mijn eigen ervaring.

Update : eind januari 2017 is de lijst van Beall verwijderd.

Een hele goede en nuttige link!
De lijst van Beall doet meer goed dan slecht, maar is gebaseerd op subjectieve intuïtie, niet op gegevens of transparante criteria. Het bevat Frontiers, en ik ken veel gerenommeerde academische redacteuren en recensenten die hoogwaardige recensies voor hun tijdschriften geven. De controverse [http://www.nature.com/news/backlash-after-frontiers-journals-added-to-list-of-questionable-publishers-1.18639]. Een betere procedure: controleer of het op Beal's lijst staat, indien vermeld, controleer of het op de open access whitelist staat [http://www.nature.com/news/open-access-website-gets-tough-1.15674]. Indien bij beide nader onderzoek nodig kan zijn.
"Eind januari 2017 is de lijst van Beall verwijderd."Als het antwoord meer dan een jaar later nog niet beschikbaar is, moet u dit antwoord verwijderen.En als het terug is, stel dat Beall deze vraag beantwoordt;wat doen ze?
#3
+42
Willie Wong
2012-02-15 20:43:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De beste manier is via mond-tot-mondreclame: vraag rond op de afdeling, vraag je PhD-adviseur, vraag mensen met wie je hebt gewerkt.

Als het een vakblad is en u bent een specialist, dan is de volgende beste manier om naar de eerder gepubliceerde nummers van het tijdschrift te kijken en te zien wat voor soort artikelen ze accepteren.

Als dat niet lukt, brengt de Research Council van de Australische regering zo nu en dan een ranglijst van tijdschriften en conferenties uit. Het is niet perfect, maar zou een globaal idee moeten geven van waar een dagboek zich in de ogen van de bureaucraten bevindt :-) . Merk op dat "nieuwe" tijdschriften (tijdschriften die niet langer dan X jaar actief zijn) niet worden gerangschikt, dus het weglaten van de lijst betekent niet noodzakelijk dat het tijdschrift zelf niet de moeite waard is.

Merk op dat aangekondigd is dat de Australische ranglijst niet zal worden vervangen door een score die aangeeft "journal quality profile"
u kunt ook terugkomen op de impactfactor van het tijdschrift van ISI Web of Science
#4
+40
Joel Reyes Noche
2012-03-07 16:06:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Hoe beoordeelt u de kwaliteit van een tijdschrift?"

Eén antwoord is u al bekend: dien er een paper op in en kijk hoe het reageert. Ik heb ooit een paar papers ingediend bij een online tijdschrift (geen equivalent in print) en uit de rapporten van de scheidsrechter die ik kreeg, bleek duidelijk dat ze de paper gelezen en begrepen hadden en dat ze het onderwerp goed kenden. Ze stelden zelfs manieren voor om het papier te verbeteren. De kwaliteit van de scheidsrechters weerspiegelt de kwaliteit van het tijdschrift.

IMHO, dit is hier het beste antwoord, ook al heb je niet echt tijd om elk tijdschrift te testen waarin je misschien geïnteresseerd bent. Als het peer review-proces echter goed is, dan is het tijdschrift ook goed. Einde verhaal.
Ik ben het niet eens met @Speldosa. Het enige dat u op basis van één inzending weet, is dat het tijdschrift ten minste één redacteur heeft die goede scheidsrechters heeft gekozen voor ten minste één artikel. Een andere helft van de redacteuren zou troep kunnen accepteren voor zover je weet. Meerdere inzendingen vergroten de kans dat uw conclusie juist is, maar is dit geen extreem duur experiment om uit te voeren, aangezien u betaalt met uw onderzoeksoutput? Zeker als je al veel observatiegegevens beschikbaar hebt: andere artikelen die in het tijdschrift zijn gepubliceerd.
@LVK Dat is een goed punt.
Op de een of andere manier doet de redenering van @LVK's (hoewel correct) me denken aan de oude [_black sheep_ joke] (http://www-users.cs.york.ac.uk/susan/joke/3.htm#black) over generaliseren vanuit een kleine hoeveelheid gegevens. :)
PS - Het enige trieste deel van het verhaal is - LVK lijkt op basis van zijn / haar profiel geen wiskundige. : P.
Dit is net als als je wilt weten of dat een gif is, test het dan!
#5
+22
Noah Snyder
2012-02-17 12:46:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voor sommige harde gegevens vind ik eigenfactor leuk, omdat ik denk dat hun methodologie heel logisch is. De standaardinstellingen zijn een beetje vreemd, je wilt de AI-score niet de EF-score. Ik vind de "eigenfactorcategorie" onder geavanceerd zoeken ook beter dan de "ISI-categorie" die je op de hoofdpagina kunt vinden. Het is zeker beter om een ​​dieper begrip te hebben, maar soms wil je ook gewoon een snelle schatting van hoe goed het dagboek is, en de eigenfactor doet dat.

#6
+19
F'x
2012-11-12 16:03:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het verbaast me dat nog niemand dit heeft genoemd, dus ik voeg het toe als een apart antwoord:

Lees enkele artikelen uit het tijdschrift (in je subveld), en kijk hoe ze zich voelen zoals

Als u een tijdschrift bekijkt en controleert of de 5 of 6 laatste artikelen in uw domein van het type meh zijn, wilt u waarschijnlijk niet daar publiceren. Als ze je het gevoel geven "oh, daar heb ik nooit echt aan gedacht, het is slim ... ik zie hoe ik het kan gebruiken" , ga ervoor!

#7
+16
Sylvain Peyronnet
2012-02-15 20:49:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Allereerst kijk ik naar de uitgever. Als je niet veel verwijzingen naar de uitgever op internet vindt, is dat verdacht.

Dan kijk ik naar de hoofdredacteur en naar de redactieraad. Als je hier niet veel grote namen vindt, is dit weer erg verdacht.

Tenslotte, google de tijdschriftnaam en kijk wie er in het tijdschrift publiceert. Meestal wordt duidelijk of het tijdschrift serieus is of niet.

Zeer gespecialiseerde tijdschriften worden misschien niet veel genoemd op het open web, en googlen is een zeer ruwe en tijdrovende manier om deze vraag te beantwoorden.Dit heeft hetzelfde probleem als het antwoord van Justin dat roofzuchtige uitgevers liegen.Je kunt beter werken met goede auteurs (degenen die je leest en citeert) om onbekende tijdschriften te ontdekken dan te beginnen met een onbekend tijdschrift en vervolgens te proberen de kwaliteit van hun auteurs te beoordelen.
#8
+16
Namey
2013-12-13 03:40:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk dat "kwaliteit" een beetje overschat wordt, en dat je het meest diep moet nadenken over "fit" (d.w.z. hoe goed je inhoud aansluit bij de interesses van de recensenten en lezers van een tijdschrift). Dat gezegd hebbende, als ik op zoek ben naar het beste tijdschrift om een ​​artikel te plaatsen, heb ik drie methoden:

  1. Bekijk mijn citaten voor vergelijkbaar werk als mijn manuscript en kijk dan naar waar ze publiceerden (vergelijkbaar met de opmerking van Artem). Als je paper geen gerelateerd werk noemt, nou ... het heeft waarschijnlijk een behoorlijk vreselijke verlichte recensie. Als je bronnen uit je competitie citeert voor dat artikel (bijv. Science, Nature), zoek dan de publicatielijst voor dat lab om hun reservetijdschriften te vinden.

  2. Vraag het aan grijsaards Ik werk samen met waar ze zo'n paper zouden publiceren. Goede senior academici hebben een enorme hoeveelheid expertise over de sociale netwerken en publicatienetwerken in hun vakgebied.

  3. Gebruik tijdschriftranglijsten. Ik vind Scimago het handigst. Dat brengt ook zaken als citaten / paper in de loop van de tijd in kaart, zodat je kunt zien of een nieuwer tijdschrift groeit of stagneert. De Austrialian Research Counsel (genoemd door Willy Wong) is waarschijnlijk mijn tweede bron. Het ISI-spul van Thompson is ook nuttig, maar ik heb gemerkt dat het soms flagrante weglatingen bevat en voor mij minder handig is geweest (vervelend om in te loggen). Conferenties zijn moeilijker te rangschikken met behulp van indices. Google en Microsoft hebben classificatiesystemen die deze goed opvangen, in ieder geval voor het vergelijken van citaten binnen een onderwerp. Gezien de keuze zou ik echter nog steeds kiezen voor optie # 1 of # 2. Ik gebruik deze aanpak vooral voor interdisciplinair onderzoek dat geen voor de hand liggend, natuurlijk doeldagboek heeft.

#9
+16
justin
2012-04-07 09:26:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Hoe beoordeelt u de kwaliteit van een tijdschrift?"

Kijk naar de redactie / adviesraad. Ze moeten van de beste scholen zijn of ze moeten toponderzoekers zijn.

Daar ben ik het mee eens. Houd er echter rekening mee dat in sommige tijdschriften mensen met een hoog aanzien op hun redactieraad staan ​​zonder hun toestemming. Zie bijvoorbeeld http://people.cs.uchicago.edu/~razborov/
Voor het geval dat de inhoud van de website waarnaar ik heb gelinkt naar eerdere wijzigingen, wil ik opmerken dat het gaat om het opnemen van de naam van Alexander Razborov in de redactie van de * South Asian Journal of Mathematics * zonder zijn medeweten of toestemming.
#10
+13
Vic
2013-05-31 14:30:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

U kunt ze zelf testen. Deze procedure zal door uw ervaring versnellen. Er zijn signalen tijdens het indienen en tijdens de beoordeling die aangeven welk tijdschrift echt goed is en welke niet. Maar er is ook een andere manier: kijk naar de objectieve informatie hieronder. Het is mogelijk om een ​​tijdschrift te beoordelen op basis van de COLLECTIEVE informatie die u uit deze factoren haalt:

  1. Hun redactioneel commentaar. Kent u ze niet? Oké, doorgeven aan de volgende.
  2. Hun uitgeversland (India? Nee bedankt tenzij de krant niet goed is of het tijdschrift een uitzondering is).
  3. Hun uitgever (ja, meestal goede uitgevers selecteer goede tijdschriften, hoewel sommige zwakke tijdschriften met veel geld weer een goede uitgever kunnen inhuren)
  4. De tijd verstrijkt sinds u zich aanmeldt en zij reageren
  5. De bovenstaande factor MOET in overweging worden genomen met de hoeveelheid manuscript die ze ontvangen. Goede tijdschriften ontvangen duizenden manuscripten per jaar, maar verspillen de tijd van de auteurs niet door ze te lang te laten wachten op een afwijzingsbesluit. Slechte tijdschriften ontvangen sporadische manuscripten en laten de auteurs maanden wachten tot ze de auteur hun beslissing vertellen. Het is vervelend als je ziet dat sommigen van hen je paper 'kwijt zijn', of sommigen van hen je paper na zes maanden afwijzen met een paar regels commentaar. Goede tijdschriften doen hetzelfde in minder dan 24 uur.
  6. Indexeren van databases. Kijk waar het tijdschrift is geïndexeerd. ISI Web of Science? Medline? of wat? De scam-tijdschriften worden meestal niet geïndexeerd in geaccrediteerde databases (niet in Google Scholar of Scopus). Als wordt geaccepteerd dat een tijdschrift wordt geïndexeerd in ISI of in mindere mate Medline, is het onwaarschijnlijk dat het een lage kwaliteit heeft. Anders zou ISI ze hebben opgestart.

Er zijn ook andere factoren. Maar deze geven je al 90% inzicht.

De indexering.Ik had gedacht dat dit eigenlijk het beste antwoord zou zijn.
#11
+12
tjvision
2012-04-05 13:38:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bekijk de tijdschriften die verantwoordelijk zijn voor de referenties die u in uw eigen manuscript citeert. Aan de andere kant zijn dit de tijdschriften die relevant en geloofwaardig werk in uw regio publiceren. Nadeel is dat er tal van perfect goede tijdschriften zijn die nieuwer of minder gespecialiseerd zijn en dus misschien worden gemist.

Trouwens, een zeer snelle beoordelingstijd zonder beoordelingen is verdacht. Maar het in rekening brengen van een artikelverwerkingskosten (APC) is op zich geen reden tot bezorgdheid. Dat gezegd hebbende, let er wel op dat u de volledige open toegang krijgt waarvoor u betaalt als er een APC is (d.w.z. geen overdracht van copyright naar de uitgever en het artikel wordt vrijgegeven onder een CC-BY-licentie). U kunt hier het auteursrechtbeleid per tijdschrift of uitgever zoeken: http://www.sherpa.ac.uk/romeo/

#12
+9
Ran G.
2012-11-12 15:10:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De Journal Ranking-site (www.journal-ranking.com) heeft tot doel veel (11K) tijdschriften te rangschikken op basis van hun impactmeting (voornamelijk het aantal citaten, maar gewogen op basis van de van het citerende tijdschrift), aantal artikelen, enz. Het laat je ook sorteren op veld.

Maar nogmaals, dit is alleen hun standpunt en hun manier om kwaliteit te meten.

(en het rangschikt alleen tijdschriften die zijn vermeld in de SCI van de ISI)

Het laatste "breaking news" van die site is gedateerd 20 mei 2008 ;-)
toch zijn hun gegevens bijgewerkt naar 2010 .. Niet zo slecht.
#13
+9
Cape Code
2015-01-07 19:07:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vraag het aan de wetenschappelijke bibliothecaris van uw instelling.

Het is een onderdeel van hun taak om de reputatie en kwaliteit van tijdschriften te kennen.

#14
+8
Dan
2013-12-06 01:42:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Over het algemeen hebben de gemeenschappen van wetenschappelijke specialisten traditioneel tijdschriften geïdentificeerd met hoge redactionele normen. Dat is de sleutel: wie zijn de redacteuren en wat zijn de normen. Worden de baanbrekende ontdekkingen naar dat tijdschrift gestuurd? Van daaruit worden reputaties opgebouwd en gefilterd naar voorkeur en gebruik door de gemeenschap.

#15
+6
Mohamed Khamis
2015-07-05 05:26:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

U kunt conferenties / tijdschriften zoeken op Google Scholar: https://scholar.google.com/citations?view_op=top_venues&hl=nl

Zoek op volledige naam (niet de afkorting), en je ziet de h5-index, de h-index van de afgelopen 5 jaar. Hoewel het moeilijk is om een ​​conferentie te beoordelen aan de hand van de h-index, kun je ze in ieder geval met elkaar vergelijken.

Er is ook een lijst aan de linkerkant waaruit u de conferenties / tijdschriften met de hoogste h5-index kunt krijgen.

#16
+5
Ulysses
2015-09-22 14:18:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De Impact Factor is meestal een goed onafhankelijk middel om de kwaliteit van een tijdschrift vast te stellen. In wezen is het het gemiddelde aantal citaties van de artikelen. Hoe hoger, hoe beter. De logica is dat artikelen van goede kwaliteit meer worden geciteerd, dus een tijdschrift dat alleen artikelen van betere kwaliteit binnenlaat, heeft een hogere impactfactor dan een tijdschrift dat praktisch alles binnenlaat.

De kwaliteit van het tijdschrift dat u indient, zal een weerspiegeling zijn van de kwaliteit van uw paper, dus u moet proberen om in te dienen bij de beter gerangschikte tijdschriften binnen uw vakgebied. Je zou in staat moeten zijn om snel een shortlist van geschikte tijdschriften samen te stellen door de tijdschriften van de papers die je citeert op te sommen.

Er zijn een paar dingen waar je op moet letten bij het vergelijken van de impactfactoren van tijdschriften:

  • Impactfactoren weerspiegelen ook de grootte van een veld, dus je kunt het niet gebruiken om de kwaliteit van tijdschriften uit twee afzonderlijke en niet-gerelateerde velden te vergelijken. Een groep artikelen in een groot populair veld zal natuurlijk meer worden geciteerd dan die uit een heel klein veld.
  • Bijna alle tijdschriften hebben impactfactoren, tenzij ze zijn uitgesloten omdat ze in een manier snode (zoals roofzuchtige tijdschriften), of als ze pas zijn opgericht en daarom niet lang genoeg bestaan ​​om er een te krijgen.

Ik kon geen impactfactor voor het tijdschrift vinden, jij genoemd, ook al lijkt het al minstens 5 jaar te bestaan. U hebt gelijk als u er voorzichtig mee bent. Ik zou niet aanraden om je in te dienen bij een tijdschrift dat geen impactfactor heeft, ook al blijkt de reden hiervoor vrij onschuldig te zijn.

#17
+3
Finn Årup Nielsen
2016-06-22 14:49:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Om een ​​betere keuze te maken voor het indienen, zou ik googlen en Wikidata gebruiken.

Googelen zou je kunnen leiden naar lijsten zoals Jeffrey Beall's https://scholarlyoa.com/individual-journals/ en u voorzien van context over het tijdschrift, zoals redactieraad, blogposts, enz.

Wikidata zal u voorzien van verwijzingen naar indexeringsdiensten en tijdschriftranglijsten. Overweeg Journal of Machine Learning Research op https://www.wikidata.org/wiki/Q1660383. Het geeft een BFI-niveau van 2 aan, de hoogste categorie van het Deense rangschikkingssysteem voor tijdschriften. Het laat zien dat Scopus het tijdschrift indexeert. (Vreemd genoeg lijkt de Australische ERA-link niet te werken). Ik vind "International Journal of Artificial Intelligence and Computational Research" niet in Wikidata, wat argwaan zou moeten oproepen

#18
+2
lebatsnok
2017-01-31 19:48:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

U kunt een combinatie gebruiken van enkele eenvoudige regels en gezond verstand. Een van de simpele regels die ooit zouden kunnen opsommen:

  • Aanwezigheid in grote databases, bijv. Web of Science, PubMed, enz.
  • Citeert iemand in uw vakgebied artikelen in dit tijdschrift?
  • De kwaliteit van andere artikelen in dit tijdschrift
  • Hebben uw collega's publiceren in dit tijdschrift?
  • Hebben ze typefouten op hun webpagina?

En gezond verstand kan op verschillende manieren helpen. Vandaag kreeg ik bijvoorbeeld de volgende brief, een nogal mooie, die lijkt alsof iemand hem speciaal voor mij zou hebben geschreven:

Ik hoop dat deze e-mail je goed vindt. Ik wilde contact met u opnemen over een artikel dat u schreef met de titel "Het gebruik van scores op hoofdcomponenten vermindert het effect van sociaal wenselijk reageren". Allereerst bedankt dat u de tijd heeft genomen om dit te publiceren, het was interessant om te lezen. Ben je op dit gebied blijven werken? Als u nog andere artikelen of lopend onderzoek heeft, zou ik graag meer willen weten.

Ik hoop met u te bespreken of er een kort vervolgartikel of misschien een overzichtsartikel wordt gepubliceerd in een van de volgende nummers van het tijdschrift waarvoor ik als redacteur dien, de Medical Research Archives. Ik denk dat onze lezers geïnteresseerd zouden zijn in een paper met informatie uit voortgaand onderzoek of nieuwe gegevens sinds deze is gepubliceerd. Het zou vooral nuttig zijn als het artikel zou kunnen worden geschreven voor een groter publiek in de algemene geneeskunde, zodat er veel subspecialiteiten uit zouden kunnen halen. Het artikel hoeft niet lang te zijn en al uw co-auteurs of collega's zijn welkom om eraan bij te dragen. Ik help graag op elke mogelijke manier, en er is geen harde deadline.

Ok. Allereerst verwijzen ze naar een paper over psychometrie en vragen ze me iets over hetzelfde onderwerp te publiceren in "Medical Research Archives". Slaat nergens op. Ten tweede zeggen ze me "bedankt dat je de tijd hebt genomen om dit te publiceren" (gracias de nada! Dit is mijn werk!) En "het was interessant om te lezen" (hoe zou je dat in vredesnaam weten als je het niet hebt gelezen? En wat is het punt om het "interessant" te noemen als je er niets specifieks over te zeggen hebt?). Op dit punt is het vrij duidelijk dat ze een script hebben om deze brieven te verzenden, met behulp van een database met e-mails en titels van onderzoekspapers. Het is niet geschreven zoals een echte redacteur van een bonafide tijdschrift zou schrijven, dus ik verwijder gewoon de e-mail. (Het was beter geschreven dan de meeste van dergelijke e-mails, dat is de reden waarom ik zelfs hun webpagina heb gecontroleerd - niet dat ik voor een seconde zou overwegen om een ​​paper naar hun dagboek te sturen - maar alleen uit nieuwsgierigheid naar de nieuwe trucs van roofzuchtige uitgevers .)

#19
+1
Hadi
2016-12-16 22:55:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hier worden veel goede antwoorden gegeven. Samen met de redactie, uitgever en impactfactor, moet men http://www.scimagojr.com/ bekijken. Deze site geeft een ranglijst voor tijdschriften en landen. De rangschikking van tijdschriften op basis van Q1 tot en met Q4 in de gespecificeerde onderwerpen zorgt voor de kwaliteit van tijdschriften in dat nummer. Q1-tijdschriften zijn de beste op dat gebied en Q2, Q3 en Q4 verminderen de impact van de tijdschriften.

#20
  0
G-E
2016-11-01 21:07:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De kwaliteit van het tijdschrift wordt weerspiegeld in uw eigen ervaring.

Wanneer u het niveau heeft bereikt waarop u begint na te denken over publiceren in uw vakgebied,

en u ontdekt over een tijdschrift dat je nog nooit eerder hebt gehoord tijdens een aantal jaren van niet-gegradueerde en postdoctorale studies,

het is een goede reden om achterdochtig en voorzichtig te zijn.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...