Vraag:
Waarom zijn er geen computervriendelijke versies van papieren?
ThePortakal
2017-09-11 06:59:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik geloof dat veel mensen artikelen op hun computer lezen. Kleine lettertypen en veel kolommen hebben dus geen voordeel.

Waarom maken tijdschriften geen alternatieve computervriendelijke versies van de artikelen? Bijvoorbeeld met een grijze achtergrond, enkele kolom, dubbele regelafstand? Ik denk dat het niet moeilijk zou zijn omdat ze zijn gecompileerd met latex, dus het toevoegen van een enkele regel code zou voldoende zijn.

Ik heb van veel studenten en professoren over dit probleem gehoord. Zijn tijdschriften zich niet bewust van deze vraag? Wat kan eraan worden gedaan?

Het is misschien moeilijker dan u denkt om van twee naar één kolom te gaan, bijv.als er paginabrede cijfers zijn.Maar goed, als je op je computer leest, kun je dan niet inzoomen?Ik ben hier nooit door gestoord (ik ben veel meer gestoord door de vreselijke uitvoer van Word en dergelijke als het gaat om wiskundige notaties).
@anderstood Men * kan * inzoomen, maar dan loopt de tekst niet correct door, in die zin dat wanneer men de onderkant van een kolom bereikt, men dan terug moet scrollen naar de bovenkant van dezelfde pagina om de volgende kolom te beginnen.Computers kunnen dit meestal niet zo goed verwerken als gewoon naar beneden scrollen.Plus, als de inhoud gescheiden wordt gehouden van de opmaak (wat bijvoorbeeld LaTeX redelijk goed doet), dan zou de opmaak voor het scherm slechts één keer opnieuw moeten worden samengesteld, inclusief een redelijke plaatsing van figuren en tabellen.
@anderstood: "Het kan moeilijker zijn dan u denkt om van twee naar één kolom te gaan, bijvoorbeeld als er paginabrede cijfers zijn."- aangezien het niet vereist is dat een afbeelding zich op een vaste locatie bevindt die verband houdt met de tekst bij het lezen op een computerscherm, is dat geen probleem.Maar ik ben het ermee eens dat sommige semantische informatie over de beoogde tekststructuur verloren kan gaan tijdens het produceren van een camera-ready versie van een paper.
Er zijn veel inspanningen om dit te implementeren.Hier is een van de betere voorbeelden http://lens.elifesciences.org/about/
Digital Rights Management (DRM) is vaak in tegenspraak met computervriendelijke of gebruiksvriendelijke documenten.Ze bereiden watermerken voor met downloader IP, en sommige willen dat de gebruiker advertenties op de website ziet voordat ze worden gedownload.Er wordt veel moeite gedaan om automatisch of ondersteund downloaden van de website te voorkomen, zelfs als de downloader al voor de toegang heeft betaald.Een computervriendelijk formaat zou dat gemakkelijk kunnen omzeilen.
Technisch gezien heeft bijna elke .pdf-lezer een optie voor een donkere achtergrond;over de rest, hoe is een enkele kolom computervriendelijker dan een dubbele kolom?
Laten we eerlijk zijn, het PDF-formaat en de lay-out met 2 kolommen zijn totale rampen van draagbaarheid, flexibiliteit en leesbaarheid.Een erfenis van de oude dag toen we op papier lazen en toen PDF enig gevoel had omdat er geen betere technologieën waren.
"Ik denk dat het niet moeilijk zou zijn, want ze zijn gecompileerd met latex." Ik denk niet dat de meeste tijdschriften LaTeX gebruiken, maar eerder professionele zetsoftware.Ik heb ook nog nooit iemand horen klagen en als je ze wilt printen heb je een mooi ontwerp nodig om ze te printen.Het is ook geen eenvoudige codewijziging van twee naar één kolom, aangezien cijfers met enkele en dubbele kolommen dienovereenkomstig worden behandeld.
@GennaroTedesco kun je me alsjeblieft vertellen welke PDF-lezers een donkere achtergrond op een PDF-document kunnen zetten?Een achtergrondkleur is een eigenschap van het document en kan, voor zover ik weet, niet worden gewijzigd.
@user4050 Bijvoorbeeld Okular, Zathura en zelfs Acrobat Reader.* "Achtergrondkleur is een eigenschap van het document" * wat betekent dit?Alles in het document is "eigendom van het document", dit betekent niet dat het niet kan worden gewijzigd.Bovendien * "Laten we eerlijk zijn, het PDF-formaat en de indeling met 2 kolommen zijn totale rampen van draagbaarheid, flexibiliteit en leesbaarheid" * waarom is dat?Wat is het verschil in draagbaarheid en flexibiliteit in vergelijking met de indeling met één kolom?
@GennaroTedesco bedankt, ik had geen idee dat dit mogelijk en heel gemakkelijk was!
Ik wacht met spanning op de dag dat het tweekolomsformaat zijn laatste adem uitblaast.Het is verschrikkelijk.
@XanderHenderson "wanneer men onderaan een kolom komt, moet men terug scrollen naar de bovenkant van dezelfde pagina om de volgende kolom te beginnen" - ik schreef mijn eigen [PDF-viewer] (https://github.com/kjkrum/ Nook) om dit aan te pakken.Laat het me weten als u denkt dat het in het algemeen nuttig zou zijn.
"Ik denk dat het niet moeilijk zou zijn omdat ze zijn samengesteld met latex" - dit is gewoon niet waar in verschillende zeer grote velden.
Wat betreft LaTeX-papier: ik ben meer dan eens enkele tijdschriften tegengekomen die online versies van papieren hebben.Die versies worden meestal weergegeven als een blogbericht in pure HTML.Ik denk dat het automatisch wordt gedaan vanaf de LaTeX.
Zes antwoorden:
#1
+71
Wrzlprmft
2017-09-11 09:41:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Waarom maken tijdschriften geen alternatieve computervriendelijke versies van de artikelen?

Dat doen ze al. Het heet gewoonlijk HTML-versie . Ik kon geen statistieken vinden over hoe algemeen dit beschikbaar is, maar voor zover ik weet, zijn alle belangrijke tijdschriften in mijn vakgebied (natuurkunde) , alle megatijdschriften, en Elsevier bieden dit aan.

Opmerkingen zijn niet voor uitgebreide discussie;dit gesprek is [verplaatst naar chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/65477/discussion-on-answer-by-wrzlprmft-why-are-there-no-computer-friendly-versions-of).
Ironisch genoeg (?) Heb ik dit niet gezien voor CS-papers - behalve voor occasionele auteurs die zelf HTML-versies posten.Ik had echter gewoon niet op de juiste plaatsen kunnen zoeken.
#2
+17
Jan
2017-09-11 14:22:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In feite hebben veel kolommen nog steeds een voordeel, zelfs op pc, omdat kortere regels sneller kunnen worden gelezen. Omgekeerd zou dubbele regelafstand, die helaas erg populair blijft in Word-geschreven scripties (waarschijnlijk omdat richtlijnen zijn geschreven door mensen zonder typografische achtergrond) de leesbaarheid van zowel op het scherm als gedrukte versies van een paper aantasten. En het goede zou een grijze achtergrond doen (het verminderen van het contrast tussen de achtergrond en de tekst) is mij een raadsel.

In feite zijn de huidige versies van artikelen in alle tijdschriften die ik nodig heb in mijn vakgebied (scheikunde) goed gezet en prettig om zowel op het scherm als op papier te lezen - voornamelijk omdat een eenvoudige set regels wordt gevolgd die de leesbaarheid in beide verbetert. Omgekeerd zie ik in voetnoten alleen ‘kleine lettertypen [-groottes]’ die ik alleen nodig heb als ik geïnteresseerd ben in de instituten van de auteur. Deze lettergroottes zijn nog steeds groot genoeg om goed op papier te worden gelezen en ik kan ze even goed op het scherm lezen.

Verder wil ik sterk de bewering in twijfel trekken dat ‘tijdschriften worden samengesteld in LaTeX’. Als ze dat wel waren, zouden uitgevers zoals ACS-publicaties en Wiley-VCH veel liever LaTeX-manuscripten accepteren dan Word-geschreven. De richtlijnen van hun auteurs lezen me alsof Word sterk de voorkeur heeft. Ik wil raden zonder toegang te hebben tot feitelijk bewijs dat tijdschriften doorgaans hoogwaardige publicatiesoftware gebruiken, veel verder dan wat gewone LaTeX doet. Ze voeren waarschijnlijk ook een niet te verwaarlozen hoeveelheid tweaken uit om ervoor te zorgen dat de artikelen goed op papier passen en dat figuren en tabellen zich in ieder geval in de buurt van hun vermeldingen in de tekst bevinden.

Wat ik beschouw als te zijn computervriendelijk is eigenlijk maar een laatste kleine stap: dat citaten aanklikbaar zijn en openstaan ​​voor de paper die wordt geciteerd. De grote chemie-uitgevers doen dat eigenlijk - behalve in het geval van Elsevier dat ze ook een HTML-versie leveren.

Ten slotte heb ik nog nooit iemand de zorgen horen uiten die u hebt geuit. Mijn conclusie is dus: er is geen daadwerkelijke vraag, dus niemand doet het. Als er vraag was, zou er bewustwording zijn.

"Eigenlijk hebben veel kolommen nog steeds een voordeel, zelfs op pc, omdat kortere regels sneller kunnen worden gelezen."- Ik zie het voordeel niet in om naar het begin van de pagina te moeten scrollen als ik aan het einde van een kolom kom.Ja, een kolom die minder breed is dan het scherm is wenselijk, maar * veel * kolommen (lees: meer dan één) zijn, IMHO, zinloos op het scherm als het doel is om een document opeenvolgend van begin tot eind te lezen."dubbele regelafstand (...) zou de leesbaarheid van zowel de schermversie als de gedrukte versie van een papier verminderen" - het kan helpen voorkomen dat de lijn verloren gaat bij het wisselen van lijn.
"het goede dat een grijze achtergrond zou doen (het verminderen van het contrast tussen de achtergrond en de tekst) is mij een raadsel" - tenminste een mogelijk voordeel is om de tekst beter leesbaar te maken wanneer de lezer zich in een donkere omgeving bevindt.Het schakelen tussen die omgeving en een fel wit scherm veroorzaakt, voor zover ik weet, op zijn minst een vermeende vermoeidheid van de ogen.'Eindelijk heb ik nog nooit iemand de zorgen horen uiten die je hebt geuit.'- om uw anekdotisch bewijs met het mijne te weerleggen: ik heb niet alleen veel gehoord, mensen [publiceer hierover] (http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/0144929X.2015.1128978).
@O.R.Mapper Nee, dubbele afstand helpt om de lijn tussen de lijnen uit het oog te verliezen.Een afstand van 1,3 of zo is optimaal.Contrastreductie kan op het scherm worden gedaan, het papier zelf hoeft dat niet te doen.
RE: "Eigenlijk hebben veel kolommen nog steeds een voordeel, zelfs op pc, omdat kortere regels sneller kunnen worden gelezen."Lijnen kunnen zo lang of kort worden gemaakt als de lezer wil door het formaat van het venster te wijzigen.
Ik vermoed dat dubbele regelafstand eigenlijk afkomstig is van lagere scholingsniveaus, waar het belangrijk is dat leraren een paper kunnen markeren met bewerkingen, opmerkingen, enzovoort.Ik vermoed dat er een flink aantal mensen is in de hogere academische wereld die nooit een tweede gedachte hebben gegeven aan typografie en blijven verdubbelen (en erop aandringen van stellingen die ze lezen), gewoon omdat ze het zo altijd hebben gedaan enis verteld om het te doen en ze gaan ervan uit dat er een goede reden voor is.
@Warbo hangt af van wat u bedoelt met kort.Een regel van 200 tekens in pdf is nog steeds een regel van 200 tekens, ongeacht hoe u het formaat wijzigt.
@gmatht: Dat is precies het punt.Een regel in PDF kan alleen worden ingezoomd, de tekens op de regel veranderen niet door middel van een dynamisch bewegende regelbreuk.
#3
+12
1006a
2017-09-11 21:09:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sommige tijdschriften hebben zeker HTML-versies. Voor degenen die dat niet doen, is het antwoord waarschijnlijk een combinatie van institutionele inertie en oog voor de bottom line.

In mijn "vrije tijd" ben ik assistent-redacteur bij een zeer kleine, open access peer- beoordeeld tijdschrift. Ook al is het digitaal geboren (wat betekent dat we alleen online publiceren, en dat gedurende het hele decennium van ons bestaan), de lay-out wordt gedaan in Adobe InDesign 1 en streeft naar een afdrukklare look. Dit komt deels omdat de oprichters van het tijdschrift daaraan gewend waren, en deels omdat zoveel van onze lezers eigenlijk artikelen afdrukken en lezen, in plaats van ze online te lezen (we weten het omdat we hebben ondervraagd).

Hoewel we een klein, nieuw tijdschrift zijn, heb ik het sterke vermoeden dat veel / de meeste van de grotere, meer gevestigde tijdschriften ook traditionele desktop publishing-software gebruiken in plaats van LaTeX, zoals ze (per definitie) werden opgericht voordat LaTeX iets was. Ik vermoed ook dat de meeste hiervan specifiek InDesign gebruiken, dat momenteel de professionele markt domineert. Traditionele desktop publishing kan deel uitmaken van hun workflow, zelfs als auteurs papers indienen in LaTeX. 2

In de loop der jaren heb ik een paar keer geprobeerd om ons tijdschrift over te schakelen naar een meer op het scherm weergegeven -vriendelijk formaat, maar gezien de eisen van onze lezers en bestuur is de enige optie om een ​​online-versie toe te voegen , niet om de printvriendelijke versie af te schaffen. Dit is moeilijker dan het klinkt. Ten eerste worden de laatste bewerkingen pas gemaakt als we in InDesign zijn, wanneer ze gemakkelijker te herkennen zijn in proefdrukken. Dat betekent dat ik geen raw-bestand heb om mee te werken, maar dat ik moet uitvoeren vanuit het InDesign-bestand als ik zeker wil zijn dat de tekst overeenkomt. Dit is geen erg glad proces (het is bijvoorbeeld erg lastig om figuren op de juiste plek in de flow te krijgen). Dat betekent dat ik in wezen twee verschillende versies van elk artikel moet typen.

Dat brengt ons bij het tweede grote probleem, het komt erop neer: persoonlijk word ik niet extra betaald voor extra werk om een ​​tweede versie te maken. Je kunt waarschijnlijk wel raden hoe hoog mijn motivatie is om dat gratis werk te doen als de eerste versie geschikt is voor 99% van de applicaties. Grotere uitgevers met winstoogmerk zouden iemand extra moeten betalen om het extra werk te doen (mensen die het zware werk doen van zetwerk en dergelijke zijn bijna de enige mensen die worden betaald voor enig deel van de daadwerkelijke creatie van wetenschappelijke artikelen); dit zal waarschijnlijk weer een lage prioriteit hebben als er geen compenserende financiële voordelen voor hen zijn.

Ik verwacht echter dat hier in de nabije toekomst beweging in zal komen. Om te beginnen wordt de technologie voor porten tussen het ene formaat en het andere steeds beter / slimmer, waardoor de toegangsdrempel voor HTML-versies veel lager wordt. Ten tweede is er in ieder geval in de VS een nieuwe focus op toegankelijkheid van documenten, en HTML is hiervoor beter omdat het mogelijk is om meer metadata in te bedden om technische aanpassingen te vergemakkelijken. Mijn broer werkt voor een hele grote wetenschappelijke uitgeverij en hij vertelt me ​​dat ze ook allemaal in InDesign werken. Ze zijn momenteel echter bezig om HTML-versies een hogere prioriteit te geven vanwege toegankelijkheidsvereisten.


1 Toen ik begon, werd het tijdschrift eigenlijk nog steeds opgemaakt in Word , dus InDesign is eigenlijk een verbetering.

2 Bijvoorbeeld, ook al vraagt ​​ Elsevier om inzendingen in LaTeX , vertellen ze adverteerders dat ze een 'pdf-workflow' gebruiken en vraagt ​​een recente vacature voor een grafisch ontwerper om 'vaardigheid op hoog niveau met Adobe Creative Suite (InDesign, Illustrator, Photoshop) "maar vermeldt LaTeX niet.

Ik ben heel blij dat u toegankelijkheid noemde, zoals toegankelijkheid voor mensen met een handicap.LaTeXed-pdf's zijn in hoge mate ** niet ** toegankelijk voor mensen met verschillende handicaps.Uit mijn persoonlijke ervaring lijkt de wiskundige gemeenschap hier in ieder geval niet veel om te geven.Het zou inderdaad ironisch zijn als de gehate academische uitgevers in dit opzicht degenen zijn die het veld uit de donkere eeuwen trekken.
@Elizabeth Wat voor dingen maken LaTeX'ed pdf's erger dan andere formaten?
@TobiasKildetoft Om te beginnen werken ze niet goed met schermlezers en kunnen ze niet worden aangepast voor kleur, lettertype of lettergrootte, afhankelijk van de individuele behoeften.
@ElizabethHenning Als u specifieke voorbeelden en behoeften heeft, is het wellicht de moeite waard om bij [TeX.SE] (https://tex.stackexchange.com/) te vragen wat er kan worden gedaan om de toegankelijkheid van de pdf te verbeteren.Ik denk dat zo'n vraag voor iedereen erg nuttig zou kunnen zijn.
@MassimoOrtolano: Toegankelijkheid is nog steeds een groot probleem voor TeX.Zelfs MS Word maakt tegenwoordig getagde PDF's, LaTeX is hier niet toe in staat.Het probleem is helaas vrij complex, dus een gemakkelijke oplossing om het in LaTeX te implementeren is niet nabij.
@MassimoOrtolano De vraag is blijkbaar [meerdere keren gesteld, op verschillende manieren] (https://tex.stackexchange.com/search?q=accessibility);vanaf vorig jaar (datum van [antwoord op, denk ik, de laatste vraag over het onderwerp] (https://tex.stackexchange.com/a/297250)) waren er nog steeds aanzienlijke obstakels: "Terwijl de accessibility.stypakket is een handig hulpmiddel voor eenvoudige documenten, het is niet compatibel met meerdere pakketten en opdrachten. "
#4
+6
Anonymous
2017-09-12 00:34:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In de wiskunde, naast andere velden, is het gebruikelijk om preprints op de arXiv. Het is vrij typisch om deze versies te lezen in plaats van de officieel gepubliceerde versie.

Een weinig opvallend kenmerk is dat je de LaTeX-bron voor papers kunt downloaden. Hiermee kunt u onder andere de opmaak aanpassen als u dat wilt. Inderdaad, toen ik dit zelf deed: ik hield niet van de opmaak op papier dat ik aandachtig wilde lezen, en dus downloadde ik de broncode, veranderde ik de opmaak en compileerde het opnieuw naar mijn zin.

Hoe download je de latexbron?Ik heb dat vaak willen doen, b.v.om een idee te krijgen van hoe ze een vergelijking typeerden.
@LyndonWhite Aan de rechterkant is er een gedeelte genaamd "Download" waar u kunt kiezen tussen "PDF" of "Andere formaten".Onder de laatste vind je de bron (meestal).
#5
+5
Earthliŋ
2017-09-12 02:28:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In mijn vakgebied (wiskunde) vind ik dat veel pdf's "computervriendelijk" zijn met functies zoals

  • hyperlinks
    met doel zowel binnen de pdf (bijv. kruisverwijzingen) als daarbuiten (bijv. link naar de DOI van een item in de bibliografie)

  • doorzoekbaar

  • inhoudsopgave

Naast papers met HTML-versies zijn er ook tijdschriften die gedrukte & schermversies van hun pdf's. Bijvoorbeeld het tijdschrift Algebra & Number Theory :

enter image description here

Natuurlijk , het is aan de "klanten" om om extra functies te vragen en aan het tijdschrift om te beslissen of het implementeren van extra functies de extra moeite waard is.

#6
  0
Chris Jefferson
2017-09-12 13:40:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik geloof dat dit om technische redenen is - het is gebruikelijk om LaTeX te gebruiken, en LaTeX is erg, erg slecht in het produceren van HTML-versies van papieren - er zijn verschillende hackachtige manieren om het te doen, maar geen enkele werkt goed.

Hoewel het gemakkelijker is om HTML uit Microsoft Word te halen, is het nog steeds niet volledig automatisch, of leuk om naar te kijken.

Maar preprints / kopieën van recensenten zijn vaak enkelzijdige pdf's door slechts een aantal verschillende opties te selecteren.Ze zouden beter op het scherm kunnen worden gelezen.de vraag zegt niets over HTML
LaTeX is een opmaaktaal die kan worden gebruikt om elke gewenste stijl van uitvoer te genereren.Dat is het punt om de specificatie van inhoud te scheiden van de weergave en lay-out van de inhoud.Het is vaak net zo eenvoudig als het vinden van iemands zorgvuldig samengestelde documentklasse en het wijzigen van één regel code.Of iemand LaTeX daadwerkelijk gebruikt om HTML of schermcompatibele uitvoer te genereren, is een aparte vraag, maar dat kan zeker.Ik heb het in het verleden met veel succes gedaan.
LaTeX is geen opmaaktaal, het is een uitvoerbare tekstvervangende taal.Het is onmogelijk om een LaTeX-document te begrijpen zonder het uit te voeren.Daarom is het zo moeilijk om alternatieve back-ends voor LaTeX te schrijven. Als je wilt zeggen "hoe zit het met MathJax", dat parseert slechts een klein deel van latex en ondersteunt het schrijven van extensies in latex niet.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...