Meer jaren geleden dan ik me kan herinneren, ben ik van afdeling veranderd en ben ik gaan werken voor een nieuwe manager (NM). Tegelijkertijd kwam er ook een andere persoon (AP) bij de afdeling. Mijn nieuwe manager heeft voor ons drieën een wekelijkse vergadering op onze agenda gezet. We zouden de vergadering ingaan, en NM begon ons te stellen wat mij heel simpele vragen leek - waar werken we aan, problemen met te leveren producten, met wie praten we over wat niet. Echt simpele vragen. Bijna beledigend simpele vragen, zo leek het me. Hé, ik ben ervaren en weet waar ik het over heb!

Ik begon me geïrriteerd te raken door deze vergadering die mijn tijd verspilde. Ik had een ontmoeting met NM kunnen hebben om te zeggen dat het mijn tijd aan het verspillen was en waarom ben ik uitgenodigd. Of, zoals ik deed, nam ik nota van wat er werd gevraagd en hoe de antwoorden er naar verwachting uit zouden zien (ja, er is probleem A, we proberen oplossing B, en ik werk met zo-en-zo aan een alternatief pad , zal volgende week weten hoe het moet worden opgelost). Daarna ben ik 100% voorbereid om de datadump uit te voeren die NM leek te willen, of ik dat nu gepast vond of niet.

Snel 2 weken vooruit, waar ik was begonnen met het presenteren van de nodige informatie (en alleen de nodige informatie) aan NM aan het begin van de bijeenkomst in ~ 5 minuten. Geen vragen aan mij gericht. Dan zou AP ondervraagd worden, en over het algemeen door de antwoorden bladeren en aanwijzingen nodig hebben over wat te doen.

Volgende week werd ik verwijderd uit de agenda-uitnodiging. AP was het niet.

Enkele maanden later hadden NM en ik tijdens de lunch een leuk gesprek over het doel van de bijeenkomst. In feite was het om vast te stellen dat (1) ik wist wat ik moest doen, (2) met wie ik moest werken, (3) ik snel voortgang / doelen / te leveren producten / budgetzaken kon samenvatten, en (4) Ik kon inderdaad voor mezelf denken en proactief zijn om de juiste dingen gedaan te krijgen. In wezen was ik geslaagd voor de test en had ik laten zien dat ik inderdaad, en zoals verwacht, een onafhankelijke bijdrager en een goede teamspeler was. En NM bleef een goede manager en mentor voor mij, alleen veel meer handen vrij (tenzij nodig!).

Wat betekent dit voor jou? Je bent een paar weken geleden begonnen. U en uw werkstijl zijn een totaal onbekende voor uw adviseur. Wat willen ze echt? Welke vragen stellen ze? Kunt u anticiperen op wat ze zijn en hoe u ze correct kunt beantwoorden? Als je hulp nodig hebt, vraag je er dan om? Kunt u in 60 seconden of minder beschrijven waar u aan werkt?

Wees proactief. Laat zien dat je inderdaad de juiste dingen weet en ze op de juiste manier toepast. Ga daar niet heen om passief vragen te beantwoorden. Vraag om hulp als je die nodig hebt. En leer om te gaan met mensen wiens sociale interactiestijl zo is - je zult er in de loop van je carrière nog veel meer tegenkomen.

Als supervisor krijg ik vertrouwen in de vaardigheden van mijn studenten wanneer ze resultaten gaan boeken. 'Nieuwe ideeën bespreken' kan al dan niet een indicatie zijn van begrip. Een stukje werkende wetenschappelijke code (zelfs een korte), een volledig uitgewerkt probleem (zelfs een eenvoudig probleem), een mooi geproduceerde grafiek / visualisatie (zelfs een simpele) zeggen vaak meer dan duizend woorden.

Ik heb soortgelijke zorgen gehad. Te snel te ver vooruit rennen kan worden gezien als pronken, wat sommigen niet goed zullen verteren en zullen reageren met basics naar je toe gooien.

Ik heb me een weg gebaand door een vergelijkbare periode (ik haastte me vooruit) in het niet al te verre verleden, voor mij werkte het langzaam het beste uit. Toen ik eenmaal had bewezen dat ik de basis 'beheerst', vorderde de discussie naar een heel goed intellectueel niveau, waarin zowel de supervisor als ik vrijuit zouden toegeven wat we weten en wat we niet weten.

Looped advies tijdens vergaderingen kan beleefd worden opgelost door aantekeningen te maken. Bij de volgende kun je altijd opduiken en zeggen: "Op basis van de vorige discussie heb ik al naar X gekeken en ... [maak beleefd ongeldig] of [valideer]". Dit laat zien dat je je huiswerk hebt gedaan en verder kunt.

Dit hangt natuurlijk sterk af van de persoon. Disclaimer : dit was ook tijdens een doctoraat, niet tijdens een master. Ik weet dat het geen gemakkelijk advies is om op te volgen - ik faalde er bijna in - maar geduld, als je het kunt betalen, werkt goed in dit scenario, vooral als je leidinggevende relevant is voor je onderwerp.

Heb je nagedacht over de mogelijkheid dat wanneer je je ideeën presenteert, sommige dingen die je zegt haar de indruk geven dat je kennisgebreken hebt in de basisprincipes van het onderwerp?

Iedereen maakt blunders, en zij worden meestal over het hoofd gezien tijdens informele onderzoeksdiscussies. In jouw geval staat je begeleider echter op het punt een aanzienlijke hoeveelheid tijd aan je scriptie te besteden. Daarom moet ze voorzichtig zijn, want je kunt niet zeggen of een blunder wordt veroorzaakt door een of andere onzorgvuldigheid of gebrek aan kennis. In het eerste geval doet het nooit iemand pijn om enkele basisprincipes door te nemen. In het laatste geval is het een must.

Merk ook op dat je zonder de raaklijnen te bedekken niet dieper in het centrum kunt gaan.

De volgende keer, als je iets uitlegt, doe het alsof je een eerstejaars lesgeeft. Kies elk woord heel zorgvuldig en laat niets missen. Dan zeg je in de eerste plaats al wat ze te zeggen heeft.

Wanneer iemand onproductieve of op de een of andere manier frustrerende wekelijkse vergaderingen met iemand heeft, is het vaak handig om een korte tot middellange voorbereidende e-mail te sturen . Je moet het precies goed timen. Stel dat uw vergadering donderdag om 11 uur is. Misschien is de ideale tijd om deze e-mail te verzenden woensdagavond etenstijd, zodat uw adviseur deze woensdagavond of donderdagochtend leest. U wilt dat uw e-mail nog vers in het geheugen van uw adviseur staat wanneer de vergadering begint. Maar u wilt het zo dicht mogelijk bij uw vergadertijd plaatsen, zodat uw adviseur niet in de verleiding komt om via e-mail te reageren. Het kan helpen om expliciet te vermelden dat u geen antwoord via e-mail verwacht. U kunt zelfs iets als "Voorbereiden voor vergadering (datum)" in de onderwerpregel plaatsen.

Wanneer u op uw vergadering komt, vraag dan expliciet aan uw adviseur of hij / zij de kans heeft gehad om te lezen de boodschap. Als het antwoord ja is, prima. (Als het antwoord nee is, overhandig dan een gedrukt exemplaar en excuseer uzelf even, u moet bijvoorbeeld wat water halen. Zorg ervoor dat u neutraal praat, zodat uw adviseur niet het idee krijgt dat u teleurgesteld bent. : "Oh, dat is oké, sorry, ik had het gisterochtend moeten opsturen. Ik heb ook mijn schets uitgeprint, wil je even kijken?" Let op, het doel van even de kamer uit te komen is uw adviseur een kans om een ​​goede innerlijke focus te hebben, zodat u uw hoofdlijnen goed kunt opnemen. Uitstappen is niet nodig bij sommige mensen, maar het kan heel nuttig zijn bij anderen.)

De e-mail kan een overzicht zijn van wat u tijdens uw volgende vergadering zou willen bespreken. Het kan een korte samenvatting bevatten van wat de vorige keer werd behandeld. Het kan een suggestie zijn voor vervolgstappen. In feite laadt deze e-mail wat informatie in het hoofd van uw adviseur, zodat u direct aan de slag kunt gaan met productief werk.

Experimenteer een beetje met het formaat van deze voorbereidende e-mail. Als je er eenmaal een hebt gevonden die goed werkt, gebruik deze dan elke week als sjabloon. Zodra uw samenwerkingsrelatie echter soepeler verloopt, kunt u weer gaan experimenteren door het formaat te variëren.