Vraag:
Publons - is het een serieuze zaak?
AliceD
2017-08-14 17:22:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Onlangs hebben verschillende, niet-verwante uitgevers op hun websites voorgesteld om lid te worden van Publons, wat bedoeld is om scheidsrechters te erkennen voor het beoordelen van ingediende manuscripten door collega's.

Publons stelt zelfs voor om ze door te sturen e-mails om al je eerdere recensiewerk toe te voegen:

We hebben een proces opgezet om het vullen van je recensierecord zo gemakkelijk mogelijk te maken: Zoek in je inbox naar "bedankingsmanuscript" Stuur die e-mails door naar reviews@publons.com We zullen uw beoordelingen verifiëren en aan uw profiel toevoegen (zonder hun inhoud of de titel van de manuscripten te tonen)

Dit klinkt allemaal erg dubieus en daarom zijn mijn vragen:

  1. Is Publons, gezien hun suggestie om [vertrouwelijke] e-mailuitwisselingen tussen tijdschrift en recensent door te sturen, een wetenschappelijk ethisch verantwoord initiatief?
  2. Niet een hoax ?
  3. Als het ethisch in orde is en geen hoax, wat levert het wetenschappers op de lange termijn op , anders dan een verificatie d scheidsrechter record? Wordt niet verwacht van elke onderzoeker beoordeeld?

Gerelateerde vraag over academische wereld SE: Is het de moeite waard om een ​​profiel met Publons te maken?

Publons klinkt alsof iemand probeerde een liefhebber wetenschappelijk woord te maken voor minimale publiceerbare eenheden (MPU's).Ik weet niet dat er veel verloren gaat door anders te denken.
@Kimball Ja, dat is precies wat "publon" betekent;dat woord was al in gebruik voordat die website bestond: https://en.wikipedia.org/wiki/Publon.
@FedericoPoloni Ah ja, ik zie Publons op hun website zeggen: _De naam Publons is een eerbetoon aan de "publon", de "minimale eenheid van publiceerbaar materiaal". _ Maar dat doet me denken dat hun bedrijf bedoeld is als grap ofdat ze niet weten wat eerbetoon betekent.
Ik heb onlangs een aantal nutteloze e-mails ontvangen van Publons die reclame maken voor hun diensten.Als gevolg hiervan is mijn kijk op hen nu negatief.Ik raad aan om geen zaken te doen met spammers.
Dit is niet genoeg voor een antwoord, maar de laatste tijd hebben we spamberichten gezien die verwijzen naar 'onderzoekers' die voor de hand liggende spam-accounts waren die gevuld waren met 'informatie' over supplementen, verbeteringen, CBD en andere rotzooi.Blijkbaar ontbreekt hun peer review een beetje.
Zeven antwoorden:
Anonymous
2017-08-14 18:01:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hier is hun huidige webpagina, die, in tegenstelling tot de Google+ pagina waarnaar u linkt, up-to-date lijkt te zijn.

Hoewel dit de eerste keer is dat ik Ik heb deze site gezien, ik heb de indruk dat het ethisch in orde is en niet een hoax. Dat gezegd hebbende, lijkt het mij ook vrij onnodig, en ik zou niet de moeite nemen om het te gebruiken.

Wat levert het wetenschappers op de lange termijn op?

- Ik schat:

  1. Met een kans van ongeveer 2% zal de website aanslaan en populair worden. Waarschijnlijk is dit op aandringen van universiteitsbestuurders, die vaak op zoek zijn naar nieuwe manieren om de prestaties van de faculteit te meten en te evalueren.

    De website zal onderzoekers een nieuwe hoop opleveren om doorheen te springen, en mogelijk (zoals de website beweert) op grotere erkenning van onderzoekers die buitengewoon goed werk leveren in peer review.

  2. Met een waarschijnlijkheid van ongeveer 98% zal de website grotendeels worden genegeerd, en het netto-effect op de wetenschappelijke gemeenschap zal nihil zijn.

In het algemeen zou ik voorstander zijn van het negeren van advies afkomstig van commerciële uitgevers; persoonlijk zou ik alleen overwegen om deze site te gebruiken als ik daartoe werd aangespoord door wetenschappers in mijn vakgebied of door beheerders van mijn universiteit.

fjflores
2018-10-22 00:05:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is waarschijnlijk legitiem, aangezien het eigendom is van het kolossale bedrijf Clarivate, dat gegevensanalyses uitvoert over alles wat met wetenschap, techniek en biotechnologie te maken heeft. Hoewel het niet ‘onethisch’ lijkt, lijkt het een bedrijfsstrategie om peer review-gegevens te verzamelen en er analyses op uit te voeren voor winst.

Ik heb een van mijn recente recensies toegevoegd via de link van de uitgever aan test de site. Helaas toont het de naam van het artikel dat ik heb beoordeeld in mijn profiel. Hoewel ik het zou kunnen verwijderen, lijkt het erop dat je heel goed moet letten op wat je plaatst en hoe je het beheert, wat gelijk staat aan meer werk toevoegen aan een al overwerkt schema.

Peer review is een gemeenschapsdienst die we presteren voor de verbetering van onderzoek. Hoewel het een van de criteria is die worden gebruikt voor academische promotie, is het niet het belangrijkste, en daarom denk ik niet dat het de moeite waard is om de site te gebruiken.

"doe er analyses op voor winst."Het is moeilijk voor te stellen hoe ze veel winst zouden kunnen maken met de gegevens.Het belangrijkste gebruik dat ik zie, is het genereren van een lijst met mensen die gratis als peer-reviewers zullen werken.
@AnonymousPhysicist Kent u peer-reviewers die worden betaald?
@o4tlulz Ja, maar het is ongebruikelijk.
@AnonymousPhysicist Ik kan me wat voorstellen.Een stiekeme manier om een expertisedatabase op te bouwen, of om andere databronnen die ze al hebben te verrijken.
"[..] [peer review] is niet het belangrijkste": voor mij is dat een van de belangrijkste stappen bij het publiceren.Behalve recensent 3, geven recensent 1 en 2 meestal kritische feedback op het manuscript, stellen verhelderende vragen, geven (soms) goede ideeën, vragen waarom we wat hebben gedaan.Ik wou dat er een ander mechanisme was waarmee je je manuscript kon laten beoordelen voordat je het voltooide, zonder het risico van plagiaat.
Federico Poloni
2018-01-07 01:16:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De andere antwoorden geven al verschillende interessante invalshoeken; Ik wil er hier een toevoegen. Publons telt simpelweg het aantal peer reviews, niet hun kwaliteit. Daarom bevordert het het pompen van dit aantal ten koste van hun kwaliteit. Dit is een richting die steeds populairder is geworden bij het evalueren van onderzoekers, maar als je erover nadenkt, is het precies het tegenovergestelde van waar we de academische wereld waarschijnlijk naartoe willen.

Het 'onethisch' noemen is waarschijnlijk ook veel, maar het is beslist geen gedachtegang die ik wil steunen.

ResearchDog
2017-08-14 18:26:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hier is een artikel van een van de medeoprichters. Lijkt een missie in gedachten te hebben: https://blogs.scientificamerican.com/observations/the-future-of-peer-review/

Ik heb onlangs ook een reactie geschreven op een soortgelijke vraag onlangs: Is het de moeite waard om een ​​profiel aan te maken met Publons?

Grofweg zegt de samenvatting:

In wezen peer review is essentieel voor efficiënt en betrouwbaar onderzoek. Maar gebrek aan erkenning betekent dat er onvoldoende prikkels en ondersteuning zijn, zoals overweging door tenure panels of training voor jonge onderzoekers. Door de gemeenschap te helpen bij het documenteren van hun beoordelingsinspanningen, zullen we de status van peer review verhogen en ervoor zorgen dat mensen die een bijdrage leveren ervoor worden beloond en het systeem helpt dit te versterken om de wetenschappelijke communicatie te verbeteren.

Wat betreft de ethische zaken, tijdschriften stellen hun eigen redactionele beleid op Publons vast om ervoor te zorgen dat alle recensies die u aan uw profiel toevoegt, voldoen aan het beleid van het tijdschrift. Meer hier: publons.freshdesk.com/support

Bedankt!Kunt u de boodschap in het Sci Am-artikel abstraheren?Dit is vanaf nu meer een opmerking.
In wezen is peer review van cruciaal belang voor efficiënt en betrouwbaar onderzoek.Maar gebrek aan erkenning betekent dat er onvoldoende prikkels en ondersteuning zijn, zoals overweging door tenure panels of training voor jonge onderzoekers. Door de gemeenschap te helpen bij het documenteren van hun beoordelingsinspanningen, zullen we de status van peer review verhogen en ervoor zorgen dat mensen die een bijdrage leveren ervoor worden beloond en het systeem helpt dit te versterken om de wetenschappelijke communicatie te verbeteren.
Wat betreft de ethische zaken, stellen tijdschriften hun eigen redactionele beleid op Publons vast om ervoor te zorgen dat alle recensies die u aan uw profiel toevoegt, voldoen aan het beleid van het tijdschrift.Meer hier: https://publons.freshdesk.com/support/solutions/articles/12000012207-what-review-information-is-displayed-review-display-preferences-
eykanal
2017-08-14 18:00:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een paar snelle rondneuzen brachten dit artikel in Science over het bedrijf aan het licht, en Springer heeft een pagina waarop ze hun toewijding aan een proefrit met het programma beschrijven. Die twee alleen zijn genoeg om me te laten denken dat dit waarschijnlijk een Real Thing ™ is en waarschijnlijk veilig.

Is het ethisch? Het enige wat het doet, is mensen helpen hun beoordelingswerk te doen. Ik weet niet zeker of ethiek hier een belangrijke rol speelt. Of het nuttig is - en dat is hoe ik uw derde vraag interpreteer - is mij niet meteen duidelijk. Ik denk dat sommige mensen hun "vrijwilligerswerk" willen hebben, dus dit is hun manier om het te doen. Persoonlijk zie ik niet veel waarde. Misschien heeft iemand anders hier een beter antwoord.

Bedankt!met betrekking tot het ethische deel - Ze stellen voor om (vertrouwelijke?) e-mails van niet-gerelateerde tijdschriften door te sturen om die recensies op te nemen in hun beoordelingslijst.Ik dacht dat vooral dubieus, zoals bij het aanraken of schenden van de vertrouwelijkheid die bij het beoordelen betrokken is.
Dirk Pons
2019-02-05 07:00:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In mijn ervaring lijkt Publons meestal te werken zoals beloofd.

Ik merk echter op dat het cookies en trackers van derden gebruikt.

Verder moet men aannemen dat het Clarivate-bedrijf commercieel gemotiveerd is en uiteindelijk zal proberen geld te verdienen met de gegevens die het via Publons verzamelt. Er zijn in de loop der jaren veel gevallen geweest van bedrijven die aanvankelijk een goedaardige dienst boden om leden te werven, en later overschakelden op een meer commercieel agressieve manier van werken. Het zal interessant zijn om te zien hoe zij hun bedrijfsmodel ontwikkelen en of dat verenigbaar is met de verwachtingen van recensenten zelf.

Men moet er ook van uitgaan dat elke database uiteindelijk zal worden gedeeld, verkocht of gehackt, en de resultaten samengevoegd met andere gegevens om een ​​groter plaatje te bouwen.

Persoonlijk ben ik blij om Publons in dit stadium te gebruiken, maar ik ben voorzichtig met welke informatie ik vrijgeef.

Uw antwoord raakt aan mijn motivatie om te vragen https://academia.stackexchange.com/questions/100456/is-there-a-free-as-in-freedom-alternative-to-publons
U maakt zich zorgen over de privacy van hun beoordelingsgegevens.Van https://publons.freshdesk.com/support/solutions/articles/5000545318-what-security-measures-do-you-use-to-ensure-my-privacy-, lijkt het erop dat de gegevens die ze hebben de "inhoud beoordelen '.
Scientist
2018-10-22 18:49:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja , Publons is een serieus &-stabiel initiatief om waarde toe te voegen aan het werk van recensenten.

Betreffende uw specifieke vragen:

  1. Hierover is veel discussie. De website verzamelt in principe door gebruikers ingediende informatie over peer review. Zoals je kunt zien aan de andere antwoorden en verstrekte links, wordt deze informatie beschikbaar gesteld aan andere (grote) onderling verbonden platforms. Als een grof voorbeeld: mijn ORCID is automatisch op de hoogte van enkele van de beoordelingen die ik bij Publons heb ingediend en heeft deze informatie overgebracht naar mijn Mendeley-profiel. Ik heb geen controle over deze informatiestroom. Of de website dergelijke informatie publiceert (bijv. Recensie-inhoud) hangt af van de officiële goedkeuring van het tijdschrift. Dit laatste klinkt goed, maar in de praktijk kan dit een grote zorg zijn voor individuele auteurs / redacteuren die zich zorgen maken over de privacy van peer review-communicatie, en blijkbaar neemt het platform de vrijheid om inhoud te publiceren over alle tijdschriften die hebben niet officieel enige beperkingen gecommuniceerd . Dit laatste is een omstreden praktijk.

  2. Zoals hierboven gezegd, geen hoax.

  3. Eigenlijk twee vragen hier. (3a) We kunnen het niet met zekerheid zeggen, hoewel Publons een aantal trends pusht. Door andere platforms te communiceren en scores toe te voegen &-statistieken, kunnen officiële Publons-statistieken het prestatie-cv van een bijdragende recensent onderschrijven. Ik heb gehoord van peers die hun Publons-scores indienen naast subsidieaanvragen. (3b) Deze vraag is tamelijk breed. Peer reviewing (in elk stadium) van onderzoek is vereist om wetenschappelijke literatuur te valideren, en het moet worden gedaan door collega-onderzoekers. In de praktijk is een of andere vorm van recenseren onvermijdelijk voor iedereen die een nuttig stuk literatuur schrijft. Formeel, pre-publicatie peer review wordt op verzoek verstrekt, en niemand die ik ken is officieel verplicht om deel te nemen. Maar de meeste academici zullen je vertellen dat iemand ethisch verplicht is om zo nu en dan schriftelijke peer reviews te geven aan redacteuren ... wat niet betekent dat ze het echt doen. Zoals gezegd, dit is een dichtere discussie en zou waarschijnlijk passen in een discussie die losstaat van Publons.

Persoonlijk steun en gebruik ik Publons. Ik waardeer transparantie met betrekking tot peer review, en ik denk dat dit platform precies dat biedt. Ik raad echter aan om voorzichtig te zijn bij het gebruik van het platform, aangezien u tal van belangenconflicten met uw leeftijdsgenoten zult tegenkomen, waarvan de meeste impliciet zijn.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...