Vraag:
Vergelijkende kwaliteit van artikelen in twijfelachtige tijdschriften
eykanal
2014-06-03 18:06:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Deze vraag over het citeren uit publicaties op Beall's lijst zette me aan het denken ...

De lijst zelf beschrijft roofzuchtige uitgevers , die slechte praktijken volgen of slechte bedrijfsmodellen. Is er echter enig bewijs dat de artikelen zelf die in die tijdschriften staan ​​"slechter" zijn dan artikelen in niet-roofzuchtige tijdschriften met een lage impactfactor? Ik vergelijk het hier niet met Science of Nature, maar met elk ander alledaags tijdschrift. Met erger bedoel ik:

  • Slechte onderzoekspraktijk
  • Gebrek aan citaat van eerder relevant onderzoek
  • Hogere incidentie van fraude
  • Niet-academisch schrijven
  • ...?

Kent iemand een studie die hiernaar heeft gekeken?

Een van de criteria van Beall is "publiceert geplagieerde artikelen", dus de lijst selecteert zelf daarvoor.
@ff524 hoewel niet alle uitgevers / tijdschriften die door Beall worden vermeld, een gedocumenteerde geschiedenis van plagiaat hebben.
@Jigg helemaal niet. Ik wijs alleen op een [vooringenomenheid bij zelfselectie] (http://en.m.wikipedia.org/wiki/Self-selection_bias) die het minder zinvol zou kunnen maken om de incidentie van fraude in Bealls lijsttijdschriften te vergelijken met andere tijdschriften
@ff524 - Interessant. Ik vraag me af hoe hij dat identificeert.
@eykanal controleert meestal een aantal problemen, meestal. Af en toe brengt een lezer een specifiek geplagieerd artikel onder zijn aandacht.
Wat mij opvalt, is de schijnbaar consensuele mening dat het citeren van artikelen die in deze pseudo-tijdschriften zijn gepubliceerd prima is.
Een antwoord:
Pete L. Clark
2014-06-03 23:34:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Misschien was wat ik ga schrijven voor iedereen duidelijk. Maar voor het geval:

Zoals ik het begrijp, is een "roofzuchtig tijdschrift" een tijdschrift dat alles accepteert dat eraan wordt voorgelegd om financieel te profiteren van de auteurs (en de kopers van het tijdschrift, misschien). Bovendien zijn ze niet aan het woord over deze praktijk, omdat dat hun inzendingen drastisch zou verlagen (om nog maar te zwijgen van de verkoop!). Ik vermoed dat de meeste roofzuchtige tijdschriften geen papieren zouden willen accepteren van het soort dat is gemaakt door het prachtige mathgenpakket van Nate Eldredge: hoewel het minstens één keer is gebeurd, wed ik dat incident was beschamend (of beter gezegd, erkend als zijnde tegen het spel dat ze proberen te spelen) voor de vooruitgang in pure wiskunde. Als dat tijdschrift een volledige uitgave van wartaalblaadjes zou publiceren, dan denk ik dat het hun winstlijn ernstig in gevaar zou brengen en mogelijk zou doen folden (en ja, vervangen worden door het volgende tijdschrift, maar blijkbaar besteden mensen zoals Beall niet alleen aandacht aan de tijdschriften zelf, maar de uitgeverijen erachter en zelfs de mensen achter de uitgeverijen).

Soms publiceren roofzuchtige tijdschriften je paper nog steeds als je ze vertelt dat je aan het eind niet kunt of wilt betalen. Ik vond dit in het begin vreemd, maar ik denk dat ik het nu beter begrijp: deze tijdschriften willen een aantal papieren die echt echt zijn, om een ​​penumbra van plausibele legitimiteit te krijgen voor al hun papieren. Aan de hogere kant krijg je tijdschriften waarvan de meeste artikelen zijn geschreven door echte onderzoekers die hun werk ergens gepubliceerd willen hebben en om verschillende redenen hebben ze ervoor gekozen om niet de tijd en moeite van een selectief tijdschrift te besteden. (Ik bedoel niet te suggereren dat deze praktijk niet nog steeds duister is: natuurlijk doen alsof er inhoudelijke, kritische collegiale toetsing is, terwijl die er in feite niet is, is zeer, zeer academisch ongepast.)

Wat is mijn punt? Ik denk niet dat er een uniforme betekenis zal zijn waarin artikelen die in roofzuchtige tijdschriften worden ingediend, erger zijn dan artikelen die in 'echte' tijdschriften worden gepubliceerd. Het is aantoonbaar dat sommige van deze papieren zijn echte papieren. Als je het er echter mee eens bent dat een deel van de definitie van een roofzuchtig tijdschrift is dat ze vrijwel 100% van alle ingediende artikelen accepteren die niet al te duidelijk wartaal zijn (en sommige zijn dat wel!), Dan zou het een verbazingwekkend sterke aanklacht zijn tegen het peer review-proces om niet te geloven dat de papers die een selectieproces hebben doorlopen en tot de X% van de geaccepteerde papers behoren voor een aantal X die van de 100 afwijkt, gemiddeld beter zullen zijn in elk opzicht dan kranten die zijn gepubliceerd door roofzuchtige tijdschriften.

Is hier enig bewijs voor? Ik denk het zeker. Elke vorm van statistisch onderzoek zal zich ofwel concentreren op een zeer beperkt aantal tijdschriften die voor geen enkele lezer direct interessant hoeven te zijn, ofwel een enorme hoeveelheid werk vergen. Ik zou liever voorstellen: kies een roofzuchtig tijdschrift in uw vakgebied en een legitiem, maar alledaags tijdschrift in uw vakgebied. Blader bijvoorbeeld door de artikelen die door elk van hen in 2010 zijn gepubliceerd (of een redelijke subset daarvan). Evalueer eerst de artikelen zelf: zie je het verschil? Kijk dan eens naar de officiële recensies van het artikel (in de wiskunde zijn er twee internationaal erkende diensten die recensies schrijven van elk gepubliceerd wiskundig artikel - behalve dat bepaalde tijdschriften die ze laten vallen omdat ze hun aandacht niet waard zijn; ik geloof dat soortgelijke dingen bestaan ​​in veel andere academische velden). Houd vervolgens de citatiestatistieken van de artikelen bij. Is er een verschil? Is het verschil subtiel genoeg om statistische analyse te rechtvaardigen, of staart het je gewoon recht in het gezicht? Ik heb deze oefening zelf een beetje gedaan. Ik raak geïnspireerd om het systematischer te proberen.

'Als dat tijdschrift een volledige uitgave van brabbeltelevisie zou publiceren, dan denk ik dat het hun winstlijn ernstig in gevaar zou brengen.' Dat zou het geval zijn als ze enige vorm van lezerspubliek hadden en als het merendeel van de auteurs zich echt iets anders bekommerde dan een extra regel op hun cv. Meestal willen auteurs gewoon een gezellige positie in een overheidsinstantie en hebben ze geen enkele wetenschappelijke interesse. Het tijdschrift zal gewoon doorgaan met het oogsten van het geld van de wanhoop van de volgende academische drone, zonder zich druk te maken om de occasionele eerlijke (en naïeve) auteur.
Het probleem is dat degene die deze mensen inhuurt, zelf geen idee heeft van wat een fatsoenlijk wetenschappelijk artikel is. Dit alles is een voorwendsel van de academische wereld en zou eerlijk gezegd niet zoveel invloed moeten hebben op de feitelijke academische gemeenschap, omdat legitieme onderzoekers en wetenschappers * weten * welke de goede tijdschriften in hun vakgebied zijn.
@Jigg: Ik weet wat de goede tijdschriften zijn in mijn vakgebied, ja. Maar ik weet niet precies waar de grens ligt tussen tijdschriften die roofzuchtig zijn en tijdschriften die slechts zeer onopvallend zijn. Gezien het feit dat sommige roofzuchtige tijdschriften soms behoorlijk solide artikelen zijn van perfect goede onderzoekers (die vaak in reguliere tijdschriften hebben gepubliceerd), vermoed ik dat ik niet de enige ben en dat deze mix van het onwettige en het legitieme een essentieel onderdeel van het fenomeen is.
Uw opmerking dat dit een vernietigende aanklacht tegen het peer review-proces zou zijn, is perfect. Ik zal mijn vraag herhalen: is het proces van peer review functioneel voor tijdschriften met een lage impact? Ik hoop van wel, maar ik weet het niet zeker, en het is waarschijnlijk moeilijk om hoe dan ook te antwoorden.
Ik ben het eens met het 'mengsel van onwettige en legitieme mieren' en zou zeer geïnteresseerd zijn in het resultaat van de systematische analyse die u overweegt te doen.
@Jigg: Ik werd getroffen door uw opmerking "Dat zou het geval zijn als ze enig soort lezerspubliek hadden en als het merendeel van de auteurs eigenlijk om iets anders gaf dan een extra regel op hun cv. Meestal willen auteurs gewoon een gezellige positie in een overheidsinstantie en geen enkel wetenschappelijk belang hebben. " Ik heb zojuist alle 30 artikelen gecontroleerd die in 2014 door * Advances in Pure Mathematics * zijn gepubliceerd: op basis van het experiment van Nate Eldredge, denk ik dat we kunnen instemmen om dit tijdschrift roofzuchtig te noemen. De resultaten waren erg interessant ...
Van deze 30 papers noemden de auteurs voor 28 een academische affiliatie. Van deze 28 kwamen er 26 uit Afrika of Azië en 2 uit Europa. De 2 niet-academisch gelieerde papers waren allebei van Amerikanen die vele jaren daarvoor gepromoveerd waren in de wiskunde aan Amerikaanse instellingen.
@eykanal: Ik vraag me af hoe we met vertrouwen tijdschriften identificeren die weinig impact hebben, maar niet roofzuchtig zijn? Ik ken minstens één tijdschrift in mijn subveld - het * JP Journal of Algebra and Number Theory * - waarvoor ik niet echt zeker weet aan welke kant van de regel het valt.
Kun je een mening formuleren op basis van wat je hebt gezien? Ik kan de inhoud van deze artikelen niet beoordelen omdat het niet mijn vakgebied is. Wat betreft het identificeren van roofzuchtig van low-impact-non-roofzuchtig, denk ik dat er waarschijnlijk een vorm van continuüm is, maar ik zou kijken naar de artikelverwerkingskosten.
@Jigg: Ja, waarschijnlijk, maar laat me hierover terugkomen.
@Jigg: Het blijkt dat ik het moeilijk vind om uit te zoeken hoe ik hier op gepaste wijze op kan reageren, zowel omdat (i) een dergelijke gedetailleerde vakspecifieke studie geen antwoord is op deze of enige vraag op deze site en (ii) ik het gevoel heb zoals ik ofwel vage verklaringen moet afleggen dat iemand redelijkerwijs verschillende auteurs zou kunnen betwijfelen of "roepen" voor artikelen die (naar mijn mening) oprecht zijn ingediend en niet helemaal triviaal zijn, maar niet voldoen aan mijn eigen normen voor publiceerbaarheid. Ik vraag me af of je suggesties hebt.
Ik begrijp je voorbehoud. Maar kent u op abonnementen gebaseerde tijdschriften in hetzelfde vakgebied waar de demografie vergelijkbaar is met degene die u hierboven noemde en een vergelijkbaar laag percentage oprecht ingediende papers heeft en niet helemaal triviaal, maar [die niet] voldoen aan [uw] eigen standaarden van publiceerbaarheid '? Hoe dan ook, ik denk dat sommige landen andere academische / politieke systemen hebben dan ik gewend ben. Ik kan me voorstellen dat sommige van deze mensen te goeder trouw doen waar het lokale systeem hen toe aanzet.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...