Misschien was wat ik ga schrijven voor iedereen duidelijk. Maar voor het geval:

Zoals ik het begrijp, is een "roofzuchtig tijdschrift" een tijdschrift dat alles accepteert dat eraan wordt voorgelegd om financieel te profiteren van de auteurs (en de kopers van het tijdschrift, misschien). Bovendien zijn ze niet aan het woord over deze praktijk, omdat dat hun inzendingen drastisch zou verlagen (om nog maar te zwijgen van de verkoop!). Ik vermoed dat de meeste roofzuchtige tijdschriften geen papieren zouden willen accepteren van het soort dat is gemaakt door het prachtige mathgenpakket van Nate Eldredge: hoewel het minstens één keer is gebeurd, wed ik dat incident was beschamend (of beter gezegd, erkend als zijnde tegen het spel dat ze proberen te spelen) voor de vooruitgang in pure wiskunde. Als dat tijdschrift een volledige uitgave van wartaalblaadjes zou publiceren, dan denk ik dat het hun winstlijn ernstig in gevaar zou brengen en mogelijk zou doen folden (en ja, vervangen worden door het volgende tijdschrift, maar blijkbaar besteden mensen zoals Beall niet alleen aandacht aan de tijdschriften zelf, maar de uitgeverijen erachter en zelfs de mensen achter de uitgeverijen).

Soms publiceren roofzuchtige tijdschriften je paper nog steeds als je ze vertelt dat je aan het eind niet kunt of wilt betalen. Ik vond dit in het begin vreemd, maar ik denk dat ik het nu beter begrijp: deze tijdschriften willen een aantal papieren die echt echt zijn, om een ​​penumbra van plausibele legitimiteit te krijgen voor al hun papieren. Aan de hogere kant krijg je tijdschriften waarvan de meeste artikelen zijn geschreven door echte onderzoekers die hun werk ergens gepubliceerd willen hebben en om verschillende redenen hebben ze ervoor gekozen om niet de tijd en moeite van een selectief tijdschrift te besteden. (Ik bedoel niet te suggereren dat deze praktijk niet nog steeds duister is: natuurlijk doen alsof er inhoudelijke, kritische collegiale toetsing is, terwijl die er in feite niet is, is zeer, zeer academisch ongepast.)

Wat is mijn punt? Ik denk niet dat er een uniforme betekenis zal zijn waarin artikelen die in roofzuchtige tijdschriften worden ingediend, erger zijn dan artikelen die in 'echte' tijdschriften worden gepubliceerd. Het is aantoonbaar dat sommige van deze papieren zijn echte papieren. Als je het er echter mee eens bent dat een deel van de definitie van een roofzuchtig tijdschrift is dat ze vrijwel 100% van alle ingediende artikelen accepteren die niet al te duidelijk wartaal zijn (en sommige zijn dat wel!), Dan zou het een verbazingwekkend sterke aanklacht zijn tegen het peer review-proces om niet te geloven dat de papers die een selectieproces hebben doorlopen en tot de X% van de geaccepteerde papers behoren voor een aantal X die van de 100 afwijkt, gemiddeld beter zullen zijn in elk opzicht dan kranten die zijn gepubliceerd door roofzuchtige tijdschriften.

Is hier enig bewijs voor? Ik denk het zeker. Elke vorm van statistisch onderzoek zal zich ofwel concentreren op een zeer beperkt aantal tijdschriften die voor geen enkele lezer direct interessant hoeven te zijn, ofwel een enorme hoeveelheid werk vergen. Ik zou liever voorstellen: kies een roofzuchtig tijdschrift in uw vakgebied en een legitiem, maar alledaags tijdschrift in uw vakgebied. Blader bijvoorbeeld door de artikelen die door elk van hen in 2010 zijn gepubliceerd (of een redelijke subset daarvan). Evalueer eerst de artikelen zelf: zie je het verschil? Kijk dan eens naar de officiële recensies van het artikel (in de wiskunde zijn er twee internationaal erkende diensten die recensies schrijven van elk gepubliceerd wiskundig artikel - behalve dat bepaalde tijdschriften die ze laten vallen omdat ze hun aandacht niet waard zijn; ik geloof dat soortgelijke dingen bestaan ​​in veel andere academische velden). Houd vervolgens de citatiestatistieken van de artikelen bij. Is er een verschil? Is het verschil subtiel genoeg om statistische analyse te rechtvaardigen, of staart het je gewoon recht in het gezicht? Ik heb deze oefening zelf een beetje gedaan. Ik raak geïnspireerd om het systematischer te proberen.