Het is een beetje onduidelijk wat je bedoelt en of je alleen geïnteresseerd bent in toepassingen van onderzoek als je zegt "real-world".
Bijna al het onderzoek begint zonder een duidelijk omschreven probleem dat bekend is in de literatuur. Er zijn natuurlijk klassieke onopgeloste problemen en daar werken mensen aan, maar afgestudeerde studenten wordt geadviseerd om ze te vermijden. Als een probleem al een tijdje bekend is, is er waarschijnlijk aan gewerkt en is de oplossing (a) waarschijnlijk behoorlijk moeilijk en (b) het veld heeft nog niet de basis ontwikkeld om een oplossing toegankelijk te maken. Als honderden mensen naar een probleem hebben gekeken zonder een oplossing, is het waarschijnlijk behoorlijk moeilijk.
De Vierkleurenstelling is leerzaam. Kun je elke vlakke kaart inkleuren met slechts vier kleuren zodat aangrenzende regio's verschillende kleuren hebben? De stelling is nu bewezen, maar totdat er computers kwamen, was het bewijs vrij ontoegankelijk. Het bewijs is ook onbevredigend voor veel wiskundigen, aangezien de analyse van een groot aantal gevallen die het bewijs vereist, er behoorlijk saai uitziet. Misschien heeft iemand ooit het inzicht voor een elegant bewijs. Maar het zou een tactische fout zijn als een doctoraatsstudent zijn / haar toekomst zou inzetten om dat bewijs te vinden.
Het meeste onderzoek begint met iemand die zich simpelweg afvraagt over een vraag die ze hebben op basis van hun metingen. Ze vinden de vraag waarschijnlijk niet ergens vermeld, maar ze zijn verbaasd over iets en vragen zich af of ze hun verwarring op de een of andere manier kunnen oplossen. "Hoe brengen mensen zichzelf in evenwicht?" 'Hoe vinden vleermuizen insecten in het donker?' "Waarom hebben grote dinosauriërs gaten in hun schedels?" "Hoe beïnvloedt het lokale gedrag van een echt gewaardeerde functie het globale gedrag?"
Veel onderzoek (doctoraal niveau) begint met een adviseur die een recente paper aan een student geeft met instructies om het te lezen en beantwoordt vervolgens de vraag "Wat vind je daarvan?". Niet erg goed gevormd. Een onderzoeksvraag kan voortkomen uit hun discussie. Klopt het? Kan het worden verlengd? Kan het worden gecombineerd met dit andere ding? Stel dat we eens kijken wat er gebeurt als we deze aanname veranderen?
Het onderzoek groeit uit die vragen door een methodologie te vinden die dicht bij een antwoord kan komen.
Maar als je alleen in toepassingen geïnteresseerd bent, denk ik dat de oorspronkelijke onderzoekers op de meeste gebieden daar niet veel over nadenken. Sommigen doen dat natuurlijk, maar meer zijn geïnteresseerd in de pure kennis die kan ontstaan.
De oorspronkelijke onderzoekers over vleermuis-echolocatie dachten niet aan radar en het vangen van snel rijdende auto's. Dat kwam later.
De meeste zuivere wiskundigen bestuderen wiskunde voor de ideeën. Mijn eigen proefschrift was zo esoterisch dat ik aannam (nog geen vijftig jaar geleden) dat het nooit toepassing zou vinden in de echte wereld. Mijn resultaten waren uniek , maar hoogstwaarschijnlijk niet bruikbaar. Na ongeveer dertig jaar kreeg ik ongelijk toen iemand anders een 'echt' gebruik vond voor wat ik deed puur voor de intellectuele uitdaging ( en het diploma natuurlijk). En ik was verrast om de applicatie te zien verschijnen.
Aan de andere kant beginnen toegepaste wiskundigen met een bepaald probleem, maar nogmaals, het is waarschijnlijk een probleem dat ze zelf formuleren, in plaats van een probleem dat ze al volledig gevormd vonden in de literatuur.
Evenzo beginnen mensen in productontwikkeling met een idee voor een nuttig product en werken ze eraan om het te creëren. Maar dat is een beetje anders dan onderzoek als intellectuele activiteit. Maar niemand heeft in de literatuur gezocht naar het probleem "Hoe maak je een iPod?" vroeger. Het ontstaan van het probleem zelf was een belangrijk onderdeel van het proces. _